Решение по делу № 2-1001/2023 от 05.04.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000685-70

Дело № 2-1001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17мая2023года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при помощнике судьи Афониной Е.А.,

с участием представителей истца ДербеневаА.В., КуликовойЯ.А.,

ответчика ЛашковойМ.А.,

ее представителя ПасечникИ.Н.,

третьего лица ДербеневаА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТ» к Лашковой Маргарите Алексеевне о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТ» (ИНН 4401177122 ОГРН 1164401061164) обратилось в суд с иском к ЛашковойМ.А., в котором просит суд обязать ее возвратить имущество, полученное в результате незаконного обогащения, а именно: Дверь симфония-2, Стеклоузор-2, фотопечать серебро, эмаль белая, патина серебро 600*2000; Дверь Симфония-2, ДГ, эмаль белая, патина серебро 600*2000; Дверь Симфония-2, Эмаль белая, патина серебро 800*2000; Коробка телескоп с уплотни МДФ 70 мм Эмаль белая; Наличник пилястра телескоп эмаль белая патина серебро; Карниз 2 h=80 мм 1200 Серебро; Притворная планка ЭМАЛЬ (ПРОФИЛЬ 1) 35 мм; Петля универсальная Fuaro(Фуаро) 4BB/A/BL 125x75x2.5 СР (Хром) БЛИСТЕР; В06102.50.34.567 (=В04102, AGB(AГБ) В05102) Замок межк. WC(мат. хр.) с отв. пл. В02402.05.34 MEDIANAPOLARIS; Задвижка торцевая Fuaro(Фуаро) TDBset160-24 в комплекте с ригелем 60 мм; Ручка раздельная Fuaro(Фуаро) MELODYRMSN/CP-2 мат. Никель/хром; Ручка раздельная Armadillo(Армадилло) BellaCL2-SILVER-925 Серебро 925; ДОБОР телескоп. 150 мм ЭМАЛЬ белая; Декор 70x70 (Розетка) Серебро; Декор № 2150x70 (Подпятник) Серебро; Е30200.02.91 (белый) AGB (АГБ) петля ECLIPSE 3.0 (4 накладки в комплекте); Натяжные потолки.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ООО «СТРОЙ» вышеперечисленное имущество, оплатил услуги КрасиковаР.А. по монтажу и врезки вышеперечисленных предметов в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ЛашковойМ.А. Также истец оплатил услуги ИП ВиноградоваС.К. по установке натяжных потолков в вышеуказанной квартире. ЛашковаМ.А. не покупала вышеперечисленное имущество, его монтаж и установку не оплачивала. Оплатой услуг и приобретением имущества занималось ООО «АГЕНТ» в лице генерального директора ДербеневаА.В. Между ООО «АГЕНТ» и ЛашковойМ.А. не возникало обязательств, во исполнение которых могло быть передано вышеуказанное имущество. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АГЕНТ» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель ООО «АГЕНТ» ДербеневА.В., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель истца на основании доверенности КуликоваЯ.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ЛашковаМ.А., ее представитель ПасечникИ.Н. исковые требования не признали, пояснив об отсутствии оснований для возврата вышеперечисленного имущества ООО «АГЕНТ», которое находится в квартире ответчика по адресу: <адрес>, за исключением Притворной планки ЭМАЛЬ (ПРОФИЛЬ 1) 35 мм.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице - ООО «АГЕНТ» (ИНН 4401177122 ОГРН 1164401061164), зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором указанного юридического лица является ДербеневА.В., который до сентября 2022 года являлся также единственным участником (учредителем) указанного юридического лица.

Из искового заявления следует, что ООО «АГЕНТ» приобрел у ООО «СТРОЙ» Дверь симфония-2, Стеклоузор-2, фотопечать серебро, эмаль белая, патина серебро 600*2000; Дверь Симфония-2, ДГ, эмаль белая, патина серебро 600*2000; Дверь Симфония-2, Эмаль белая, патина серебро 800*2000; Коробка телескоп с уплотни МДФ 70 мм Эмаль белая; Наличник пилястра телескоп эмаль белая патина серебро; Карниз 2 h=80 мм 1200 Серебро; Притворная планка ЭМАЛЬ (ПРОФИЛЬ 1) 35 мм; Петля универсальная Fuaro(Фуаро) 4BB/A/BL 125x75x2.5 СР (Хром) БЛИСТЕР; В06102.50.34.567 (=В04102, AGB(AГБ) В05102) Замок межк. WC(мат. хр.) с отв. пл. В02402.05.34 MEDIANAPOLARIS; Задвижка торцевая Fuaro(Фуаро) TDBset160-24 в комплекте с ригелем 60 мм; Ручка раздельная Fuaro(Фуаро) MELODYRMSN/CP-2 мат. Никель/хром; Ручка раздельная Armadillo(Армадилло) BellaCL2-SILVER-925 Серебро 925; ДОБОР телескоп. 150 мм ЭМАЛЬ белая; Декор 70x70 (Розетка) Серебро; Декор № 2150x70 (Подпятник) Серебро; Е30200.02.91 (белый) AGB (АГБ) петля ECLIPSE 3.0 (4 накладки в комплекте); Натяжные потолки, а также оплатил услуги подрядчиков по установке и монтажу вышеперечисленного имущества в квартире по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Богородское, ул. Парковая, д. 55 кв. 9.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными №№ 94-96 от 12августа2020года, договором подряда от 30июня 2020года, квитанцией № 334226 от 30июня 2020года, договором на монтаж от 30августа2020года, выпиской по счету истца из ПАО АКБ «Авангард», счетами на оплату от 14июля 2020года, платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчику ЛашковойМ.А. с 25марта2020года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Факт нахождения вышеперечисленного имущества (16 позиций, за исключением Притворной планки ЭМАЛЬ (ПРОФИЛЬ 1) 35 мм) в принадлежащей ей квартире ЛашковаМ.А. в ходе рассмотрения подтвердила, указав, что основания для его возврата истцу отсутствуют.

Суд полагает возможным согласиться с этим утверждением ответчика в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что в период приобретения и монтажа имущества, являющегося предметом спора, генеральный директор и единственный участник ООО «АГЕНТ» ДербеневА.В. и ЛашковаМ.А. состояли в близких личных отношениях, совместно одной семьей проживали в вышеуказанном жилом помещении.

В судебном заседании ДербеневА.В. подтвердил, что вышеперечисленное имущество приобреталось в квартиру ответчика без условия о его возврате ни ООО «АГЕНТ», ни лично ДербеневуА.В., и без какого-либо встречного предоставления.

Из письменных возражений ответчика следует, что личные отношения с ДербеневымА.В. были прекращены в ноябре 2022 года, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленное имущество было передано ЛашковойМ.А. ДербеневымА.В. как единственным исполнительным органом ООО«АГЕНТ» добровольно при отсутствии обязательств для его передачи, суд на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что спорное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «АГЕНТ» оплатило государственную пошлину в сумме 4311руб. (л.д. 7).

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «АГЕНТ» было отказано, оснований для взыскания с ЛашковойМ.А. расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТ» (ИНН 4401177122 ОГРН 1164401061164) к Лашковой Маргарите Алексеевне (ИНН №) о возврате неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 24мая 2023года