Решение по делу № 33-13616/2024 от 05.04.2024

    судья Яровая Т.В. дело <данные изъяты>

                                                                        УИД: 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником Савченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2024 года частную жалобу МОО «ЮЦЗП» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению МОО «ЮЦЗП» о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования МОО «ЮЦЗП», действующего в защиту ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Яны ФИО к МУП «Жилищникг.о. Химки» об обязании восстановить работоспособность антенн, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, работоспособность трех антенн коллективного приема сигнала.

МОО «ЮЦЗП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» в свою пользу судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, МОО «ЮЦЗП» обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом тех обстоятельств, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу МОО «ЮЦЗП» взыскан штраф в размере 26 291 руб. 81 коп., при этом требование неимущественного характера заявлено физическими лицами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а МОО «ЮЦЗП» выступало в защиту интересов указанных физических лиц и не является взыскателем по исполнительному производству в части требований о возложении на МУП «Жилищник г.о. Химки» обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, работоспособность трех антенн коллективного приема сигнала, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права требовать взыскания судебной неустойки в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, при этом, право требования указанной неустойки принадлежит кредитору-взыскателю.

Доводы частной жалобы МОО «ЮЦЗП» основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МОО «ЮЦЗП» - без удовлетворения.

Судья