Решение по делу № 8Г-23812/2024 [88-24328/2024] от 26.09.2024

    10MS0014-01-2022-006333-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24328/2024

                                                                                                      № 2-11/2023-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     12 ноября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2024 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года,

    установил:

решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителей отказано.

Представитель ООО «Премиум» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2024 года требования о возмещении судебных расходов удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Премиум» взысканы судебные расходы на оплату производства судебных экспертиз в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывая, что в нарушение положений части 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с заявление о возмещении судебных расходов за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрев аналогичный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья вынес определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2024 года в полном соответствии с нормами процессуального права, указав, что право истца на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 3902 ГПК РФ, а также право истца на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что срок обращения с настоящими требованиями заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2024 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

                Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.