Решение от 05.06.2019 по делу № 22-1661/2019 от 21.05.2019

Судья 1 инстанции – Слепцов А.С.                                              № 22-1661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Суслова А.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года, которым ходатайство осужденного

Суслов А.А., родившегося Дата изъята в          <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Номер изъят Магаданского судебного района <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного Суслова А.А. – адвоката Алтаева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июля 2018 года Суслов А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока наказания – 25 июля 2018 года, окончание срока наказания – 01 июня 2019 года.

Осужденный Суслов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года осужденному Суслову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Суслов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, указанных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 07.02.1967 года № 35 (в ред. от 06.02.2007 года). Ссылаясь на ч. 10 ст. 175 УИК РФ, п. 3 ст. 50 Конституции РФ, указывает на длительное рассмотрение судом его ходатайства, которое ухудшило его положение, а также препятствовало нормальной реализации его права на доступ к правосудию. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, при этом не дал им оценки. Суд не учел, что при наличии положительно характеризующих данных администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно. Утверждает, что о существовании действующего взыскания он узнал лишь после судебного заседания. За весь период отбывания наказания на него единственный раз был составлен рапорт 30.11.2018 года за одиночное передвижение, указывает причины допущенного нарушения. При этом полагает, что суд не учел, что допущенные нарушения не носят систематический характер. Полагает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд указал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный нуждается или не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, так и в период отбывания наказания. По мнению осужденного, данные обстоятельства судом не учтены. Судом также не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, в частности наличие у него несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, наличие хронических заболеваний, требующих квалифицированного лечения, что невозможно в условиях исправительного учреждения, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Осужденный Суслов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, по сообщению ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Суслов А.А. освобожден 31 мая 2018 года по отбытию срока наказания, убыл в г.Магадан по месту жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Суслова А.А. – адвокат Алтаев П.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Суслова А.А., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав мнение адвоката Алтаева П.А., поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Суслова А.А., суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Суслова А.А. от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Суслова А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе установленные из характеристики администрации исправительного учреждения: трудоустройство, участие в работах по благоустройству отряда, колонии, положительное отношение к труду, наличие поощрений.

Оценив позитивные изменения в поведении Суслова А.А., суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного Суслова А.А. за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Суслов А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет два взыскания в виде выговора от 11.05.2018 года, которое снято досрочно в виде поощрения от 05.10.2018 года за добросовестный труд, и в виде выговора от 07.12.2018 года, которое является действующим.

В соответствии с заключением врио начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области Узаева А.Р. от 20 февраля 2019 года осужденный Суслов А.А. характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Администрация ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Из характеристики по результатам психологического обследования от 30.01.2019 года следует, что Суслов А.А. эмоционален, стремится к самоутверждению, негативно относится к критическим замечаниям, выявлены слабые волевые качества, по выводам психолога условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения, их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента их применения в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

О нестабильности поведения осужденного Суслова А.А. свидетельствуют данные, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым к осужденному применялись меры взыскания в виде выговоров от 11.05.2018 года и от 07.12.2018 года, последнее из которых является действующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе одного действующего взыскания, не свидетельствует об исправлении Суслова А.А., сам он к этому не стремится, на что указывают только два поощрения, полученные в апреле и октябре 2018 г., и его отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Суслов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного Суслова А.А., наличии у него хронических заболеваний, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, наличии постоянного места жительства и работы, которые учтены при принятии решения.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, наличие места жительства и работы после освобождения из мест лишения свободы, не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Суслова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.