Решение по делу № 2-496/2022 от 30.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 г.

Дело №2-496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                         13 июля 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца Захаровой Л.Х., ее представителя Захарова С.В.,

представителя ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области Макаровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л. Х. к Корюкаловой Т. П., Администрации муниципального образования город Алапаевск и Управлению Росреестра по Свердловской области о возложении обязанности внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.Х. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Алапаевск о признании за ней права собственности на недвижимое имущество – гараж <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенный под данным гаражом (усл. номер №), которые она в 23.08.2000 приобрела у ФИО1, в силу приобретательной давности.

Кроме этого истец Захарова Л.Х., с учетом уточнения заявленных требований и сведений об ответчике, просила обязать ответчика - Управление Росреестра по Свердловской области внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке с условным номером №, расположенным под капитальным гаражом по адресу: <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости.

Также, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчиков – Администрации МО город Алапаевск и Управления Росреестра по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в равных долях, по 25 000 руб. с каждого, в связи с грубым и неуважительным отношением к ней со стороны специалиста Администрации, а также в связи с тем, что вина за задержку в решении вопроса об осуществлении кадастрового учета земельного участка лежит на Администрации МО город Алапаевск и Управлении Росреестра по Свердловской области.

Определением Алапаевского городского суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены СОГУП «Областной Центр недвижимости» в лице филиала – Западное БТИ и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 в суд поступили материалы наследственного дела, заведенного после смерти продавца спорного гаража ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником продавца спорного объекта недвижимости, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга - Корюкалова Т. П., проживающая в <адрес>.

В связи с тем, что истец не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на гараж, приобретенный у ФИО1, и настоящее время ею заявлено требование о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в судебном порядке, надлежащим ответчиком по настоящему делу в части указанного требования следует считать наследника умершего продавца спорного имущества – Корюкалову Т.П., которая по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец Захарова Л.Х и ее представитель Захаров С.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что 23.08.2000 Захарова Л.Х. приобрела у ФИО1 в собственность капитальный гараж <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенный под данным гаражом (усл. номер №). Договор купли-продажи указанного имущества был удостоверен нотариусом города Алапаевска ФИО3 Право собственности ФИО1 на гараж и земельный участок под ним подтверждено разрешением на строительство, выданным на имя ФИО4 17.10.1988, технической информацией по объекту недвижимости от 06.07.2000, планом размещения гаража, подписанным главным архитектором г. Алапаевска и согласованным с контролирующими органами, выпиской из кадастрового дела от 17.08.2000, подписанной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Алапаевска и планом земельного участка, прилагаемым к выписке, в которой имеются ссылки на кадастровый номер участка, регистрационную запись и др.

В августе 2021 года она собралась продать данный гараж и земельный участок, однако после обращения в МФЦ узнала, что ни гараж, ни земельный участок не стоят на кадастровом учете, сведения об этих объектах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В сентябре она подала в МФЦ заявления об осуществлении государственного кадастрового учета гаража и земельного участка, как ранее учтенных объектов недвижимости. После истребования дополнительных документов из архивов Свердловского отделения АО «Ростехинвентаризация» _ Федеральное БТИ» гараж был включен в Единый государственный реестр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер №.

В осуществлении кадастрового учета земельного участка, как ранее учтенного объекта недвижимости, ей было отказано. Уведомление об отказе получено 22.09.2021. После этого она обращалась в Управление Росреестра по Свердловской области, однако письмом Управления Росреестра от 11.01.2022 ей также было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка под гаражом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

07.10.2021 она обратилась в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный гараж с предоставлением договора купли-продажи от 23.08.2000, однако 11.10.2021 получила Уведомление о приостановлении государственной регистрации права до 11.01.2022, затем государственная регистрация была приостановлена по ее заявлению, а в настоящее время по ее заявлению регистрация прекращена. Она вынуждена обратиться в суд с требованием о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности, так как не знала и до нее не довели должным образом, что для государственной регистрации права собственности после заключения договора кули-продажи она должна была обратиться в Учреждение Юстиции. До последнего времени она была уверена, что гараж и земельный участок на основании договора купли-продажи от 23.08.2000 являются ее собственностью. После приобретения гаража и земельного участка она постоянно, непрерывно и открыто владеет указанным имуществом, производит необходимые платежи, несет бремя его содержания, уплачивает налоги на землю и имущество. Претензий со стороны третьих лиц и поводу пользования гаражом и земельным участком не имеется. Продавец гаража ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Управлением Росреестра по Свердловской области нарушены ее права по постановке на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка, хотя ею для осуществления кадастрового учета представлены все необходимые для этого документы. В ее распоряжении имеется выписка из кадастрового дела, за подписью руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Алапаевска ФИО7, содержащая сведения о местоположении (адресе) земельного участка, его кадастровом номере, категории земель, площади земельного участка, целевом использовании земельного участка, кадастровый план земельного участка, составленный по материалам БТИ г. Алапаевска. Указанные сведения доказывают, что обозначенный земельный участок под капитальным гаражом на 17.08.2000 являлся ранее учтенным объектом недвижимости. Также в ее распоряжении имеются квитанции от БТИ г. Алапаевска, за выдачу справки и регистрацию капитального гаража на сумму 289,95 руб. на прежнего собственника ФИО1, на нового собственника Захарову Л.Х., на сумму 90 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от Государственного кадастрового бюро Администрации г. Алапаевска на прежнего и нового собственника. Представленные документы доказывают, что в августе 2000 года капитальный гараж и земельный участок были должным образом учтены БТИ г. Алапаевска. Также у нее имеется Разрешение № 104 от 17.10.1988 на строительство обозначенного капитального гаража согласно решению исполкома № 363/3 от 25.08.1988, выданное Отделом строительства и архитектуры при Исполкоме г. Алапаевска за подписью главного архитектора ФИО5 с планом размещения гаража. План согласован представителем Пожарной части и СЭС г. Алапаевска. Все представленные документы подтверждают, что гараж и земельный участок под ним являются ранее учтенными объектами недвижимости.

Отказ Росреестра в постановке земельного участка на кадастровый учет, отсутствие должного учета и регистрации объектов недвижимости в Алапаевском городском архиве, Алапаевском БТИ и Алапаевском отделе Росреестра причинили ей нравственные переживания и беспокойство. Ей 83 года, в этом преклонном возрасте она вынуждена была неоднократно обращаться для реализации своих прав в МФЦ для консультаций, в Алапаевский отдел Росреестра, Администрацию города Алапаевска, где постоянно получала отказы на ее запросы, встречала грубость и непрофессионализм сотрудников, отчего испытывала сильный психологический стресс. В результате на фоне испытанных истцом нравственных и психологических переживаний обострились хронические болезни. 30.11.2021 Захарова Л.Х. была госпитализирована в Алапаевскую городскую больницу с диагнозом «Обострение спаечной болезни», где лечилась до 06.12.2021.

С учетом указанных обстоятельств истец Захарова Л.Х. и ее представитель Захаров С.В. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области Макарова Е.П. в судебном заседании иск Захаровой Л.Х. не признала по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск, также указав, что оснований для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка под гаражом <адрес>, не имеется, поскольку данный земельный участок не относится к ранее учтенным объектам недвижимости, кроме того, ни правоустанавливающих, ни правоподтверждающих документов на данный земельный участок ни у продавца участка ФИО1, ни у Захаровой Л.Х. не имелось и не имеется. Представленная выписка из кадастрового дела к таким документам не относится, как и квитанции об уплате земельного налога. Ранее возникшее право на гараж продавец имущества ФИО1 не зарегистрировал. Право собственности Захаровой Л.Х. на гараж не возникло по причине отсутствия государственной регистрации такого права как у продавца, так и у покупателя. Обязанность регистрации прав, о которой указано в договоре купли-продажи гаража, Захарова Л.Х. не выполнила. Управление Росреестра по Свердловской области осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством. Решения Управления по заявлениям Захаровой Л.Х. об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте (земельном участке), приостановлении осуществления регистрационных действий соответствуют закону и истцом в порядке административного судопроизводства не оспаривались. Материально-правового интереса в разрешаемом судом споре Управление не имеет, таким образом, не может являться ответчиком по делам, разрешаемым в порядке искового производства. Права и законные интересы Захаровой Л.Х. Управлением не нарушены, грубого отношения со стороны сотрудников Росреестра к истцу не допускалось. Оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу Захаровой Л.Х. компенсации морального вреда, не имеется.

Исходя из указанных обстоятельства, а также доводов, изложенных в отзыве на иск, представитель Управления Росреестра по Свердловской области Макарова Е.П. просила в иске Захаровой Л.Х отказать.

Представитель ответчика – Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Корюкалова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения, и определений суда по адресу, указанному в материалах наследственного дела ФИО1: <адрес>. В суд возвращено заказное письмо с отметкой о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Представитель третьего лица – Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Западное БТИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что предприятие в силу предмета своей уставной деятельности не участвует в спорах о правах на недвижимое имущество.

С 01.08.1999 органы БТИ в Свердловской области не осуществляют регистрацию прав на недвижимое имущество. С указанной даты в Свердловской области такую деятельность осуществляет Управление Росреестра, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Генеральская, 6а. В архивном фонде Алапаевского БТИ регистрационное удостоверение на гараж, принадлежавший ФИО1, выданное 06.07.2000, отсутствует. Согласно техинформации филиала «Алапаевское БТИ», спорный гараж был поставлен на технический учет 06.07.2000, о чем имеется справка на имя ФИО1 За период с 06.07.2000 по настоящее время в адрес Предприятия не поступали заявки от правообладателей о подготовке технического паспорта на объект. Обстоятельства неполучения Управлением Росреестра по Свердловской области сведений в отношении Объекта не известны, в связи с прекращением деятельности Филиала «Алапаевское БТИ» с 01.02.2022. Земельный участок, расположенный под гаражом, на техучете Филиала «Алапаевское БТИ» не находился, так как земельные участки вообще не подлежали какому-либо учету в органах БТИ и регистрационные удостоверения на них не выдавались. Предприятие подтверждает наличие договора купли-продажи спорного объекта (гаража) от 23.08.2000, заключенного между ФИО1 и Захаровой Л.Х. Однако предметом договора являлся только гараж без земельного участка под ним. Пунктом 9 этого же договора предусмотрено, что право собственности на объект возникает у Истца с момента государственной регистрации в Учреждении Юстиции. Филиал «Алапаевское БТИ» после 01.08.1999 не был уполномочен заниматься регистрацией прав на Объекты недвижимости и выдавать какие-либо регистрационные удостоверения заинтересованным лицам.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Захаровой Л.Х. и ее представителя Захарова С.В., а также представителя ответчика – Управления Росреестра по Свердловской области Макаровой Е.П. суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в законнуюсилу силу с 01.01.2017.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации так же определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, среди прочего, проверка действительности поданных заявителем документов, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (ч. 3 ст. 3 Закона о регистрации).

Статья 223 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Перечень оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН установлен частью 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 названной нормы, орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

К таким актам согласно п. 3 Указа Президента РФ от 25 января 1999 г. N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации", в том числе, относятся: свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с абз. 2 подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23.08.2000 по договору купли-продажи истец Захарова Л.Х. приобрела у ФИО1 в собственность капитальный гараж <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Договор купли-продажи указанного имущества был удостоверен нотариусом города Алапаевска ФИО3 (л.д. 29-30).

В договоре указано, что гараж принадлежал продавцу ФИО1 на основании регистрационного удостоверения, выданного Алапаевским филиалом БТИ и РН 06.07.2000 за № 1979.

Однако регистрационное удостоверение на имя ФИО1 в материалы дела не представлено, правомочия по выдаче регистрационных удостоверений на июль 2000 г., у органов БТИ отсутствовали.

Из текста договора следует, что земельный участок предметом договора купли-продажи от 23.08.2000 не являлся.

В собственность ФИО1 земельный участок под гаражом не передавался, следовательно, не мог быть предметом указанного договора.

В пункте 9 Договора от 23.08.2000 указано, что покупатель приобретает право собственности на гараж с момента государственной регистрации настоящего договора в Алапаевском филиале Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Таким образом, доводы истца о том, что ее не уведомили о необходимости регистрации права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, являются несостоятельными.

    Истец Захарова Л.Х. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали, что регистрацию перехода права собственности на гараж в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец не производила, следовательно, право собственности на спорный объект у нее не возникло, что не оспаривается истцом, которая в порядке искового производства обратилась в суд для подтверждения права собственности на спорный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ продавец спорного имущества ФИО1 умер.

Захарова Л.Х. просит установить право собственности на гараж в судебном порядке по основаниям приобретательной давности.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что спорное имущество – гараж <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> фактически передан истцу 23.08.2000 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что Захарова Л.Х. с 2000 года по настоящее время постоянно и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, несет расходы на ремонт и содержание данного объекта, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает его надлежащее техническое состояние, уплачивала налоги на указанное имущество.

При этом Захарова Л.Х. действует открыто, добросовестно, как собственник данного недвижимого имущества. Сведений о нарушении истцом чьих-либо прав суду не представлено.

С момента приобретения Захаровой Л.Х. указанного недвижимого имущества о своих правах на данное имущество никто не заявлял, право истца на гараж никем не оспаривалось.

В наследственное имущество ФИО1 спорный гараж не включен, что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного после его смерти.

Наследник ФИО1 – ответчик Корюкалова Т.П. на указанное имущество не претендует, возражений по заявленным требованиям не представила.

С 2000 года срок давностного владения Захаровой Л.Х. гаражом, расположенным в Гаражном объединении по ул. Павлова, 6А, составляет более 21 года.

С учетом того, что истец после истечения трехлетнего срока исковой давности по виндикационным требованиям, в течение срока, превышающего пятнадцать лет (фактически с 2000 года) добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет спорным гаражом, как своим собственным, суд на основании ст. 12,ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации считает признать за истцом право собственности на помещение гаража с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, требования Захаровой Л.Х. о признании за ней права собственности на земельный участок, занятый спорным гаражом, суд считает необоснованными.

Доводы истца Захаровой Л.Х. о возникновении у нее права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, предназначенный для строительства и эксплуатации гаража, предметом купли-продажи по договору от 23.08.2000, заключенному между ФИО1 и Захаровой Л.Х., не являлся, что не оспаривалось истцом и ее представителем Захаровым С.В. в судебном заседании.

В представленной в материалы дела Выписке из кадастрового дела «О дополнительных сведениях о земельном участке на момент подачи заявления» от 17.08.2000, которая подписана и.о. руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Алапаевска (имеется соответствующая отметка у графы «должность», но ФИО лица, подписавшего документ, не расшифровано), в качестве документа, удостоверяющего права на землю продавца гаража ФИО1 указано «регистрационное удостоверение № 1979 от 06.07.2000, выданное Алапаевским филиалом БТИ и РН». Ссылка на это же регистрационное удостоверение, как удостоверение, подтверждающее право собственности ФИО1 на помещение гаража, имеется в технической информации на объект недвижимости от 06.07.2000, выданной ФИО1 Алапаевским БТИ по форме № 11-ТИ (л.д. 61,63).

Регистрационное удостоверение на помещение гаража (бокса) № 6 № 1979 от 06.07.2000 истцом в материалы дела не представлено.

По информации представителя третьего лица - СОГУП «Областной Центр недвижимости» Западное БТИ, изложенной в отзыве на иск, с 01.08.1999 органы БТИ в Свердловской области не осуществляют регистрацию прав на недвижимое имущество.

С указанной даты в Свердловской области такую деятельность осуществляет Управление Росреестра по Свердловской области (Ранее - Учреждение Юстиции), расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Генеральская, 6а.

В архивном фонде Алапаевского БТИ регистрационное удостоверение на гараж, принадлежавший ФИО1, отсутствует. Имеется информация только об осуществлении технического учета спорного гаража с 06.07.2000.

Вид права, на котором владел земельным участком ФИО1 по данным Выписки из кадастрового дела от 17.08.2000, указан «Постоянное (бессрочное) пользование». Однако государственного акта, подтверждающего право бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" либо иным, действующим в указанные периоды формам, суду не представлено.

Данных о том, что свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1 выдавалось в установленном законом порядке, не имеется.

Право собственности на земельный участок под гаражом ФИО1 не оформлял. Следовательно, такое право не было и не могло быть передано приобретателю гаража по договору купли-продажи Захаровой Л.Х.

Следовательно, Захарова Л.Х в период владения гаражом не могла владеть спорным земельным участком и распоряжаться им как своим собственным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения абз. 2 пп. 11 п. 1 ст. 1, п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к сложившимся правоотношениям норм о приобретательной давности и признания за Захаровой Л.Х. права собственности на земельный участок, занятый гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, по основаниям, указанным в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Уплата Захаровой Л.Х. в период с 2001 по 2004 гг. земельного налога на спорный земельный участок (л.д. 69-76) не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на землю, находящуюся в государственной собственности.

Из ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области, следует, что сведения об объектах налогообложения: гараже и земельном участке по адресу: <адрес>, и плательщиках налогов на указанное имущество, в налоговом органе отсутствуют (л.д. 96).

Обсудив требования Захаровой Л.Х. об обязании ответчика - Управление Росреестра по Свердловской области, внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке с условным номером №, расположенным под капитальным гаражом по адресу: <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2021 Захарова Л.Х. через ГБУ Свердловской области «МФЦ» в г. Алапаевске обратилась в Алапаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

22.09.2021 государственным регистратором принято решение об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости, как ранее учтенном, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как представленные Захаровой Л.Х. документы не соответствовали требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания, а, следовательно, не могли послужить основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке, как ранее учтенном (л.д. 44).

Уведомление об отказе получено истцом 22.09.2021.

Законность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка подтверждена ответом заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО6 от 11.01.2022 на обращение Захаровой Л.Х. от 16.12.2021.

В порядке административного производства отказ Управления Росреестра по Свердловской области в осуществлении кадастрового учета земельного участка, как ранее учтенного объекта недвижимости, истцом не оспаривался.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее учетными объектами недвижимости считаются объекты, в отношении которых в установленном законом порядке был осуществлен технический или государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены, и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, к ранее учетным объектам недвижимости относятся не только объекты недвижимости в отношении осуществлен государственный учет, но и объекты, в отношении которых имеются документы, устанавливающие, или подтверждающие право на них в том числе, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Представленная Захаровой Л.Х. Выписка из кадастрового дела «О дополнительных сведениях о земельном участке на момент подачи заявления» от 17.08.2000, которая подписана и.о. руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Алапаевска, не является документом, удостоверяющим права на землю, не содержит информации о государственных актах, свидетельствах и других документах, подтверждающих такие права и не может служить основанием для внесения в ЕГРН сведений о данном земельном участке, как ранее учтенном.

Истребованное Алапаевским отделом Росреестра по Свердловской области из Алапаевского городского архива Решение Исполнительного комитета Алапаевского городского Совета народны депутатов от 25.08.1988 № 363/3, которым разрешено строительство двух кирпичных гаражей с условием отрезки 38 кв.м. от приусадебного участка по ул. Павлова, 8, также не содержит сведений о спорном земельном участке, его формировании и передаче в бессрочное (постоянное) пользование ФИО1 либо иным лицам (л.д. 99-103).

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что истец Захарова Л.Х. не представила в материалы дела ни доказательств, подтверждающих ранее возникшее право на спорный земельный участок, ни доказательств проведения в отношении указанного участка государственного кадастрового учета до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а отказ государственного регистратора Управления Росреестра по Свердловской области в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка от 22.09.2021 никем не оспорен и недействительным не признан, оснований для возложения на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности по включению сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как ранее учтенном объекте недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости, не имеется.

Вопрос законности начисления Захаровой Л.Х. земельного налога на спорный земельный участок в 2001-2004гг. предметом настоящего спора не является.

Представленные в материалы дела квитанции об уплате земельного налога не могут быть признаны основанием для включения в ЕГРН спорного объекта недвижимости, как ранее учтенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Требования о компенсации морального вреда, Захарова Л.Х. связывает с нарушением ее права собственности на гараж и земельный участок, которое, по ее мнению, она приобрела на основании договора купли-продажи, и которое отказываются подтвердить ответчики – Администрация МО город Алапаевск и Управление Росреестра по Свердловской области.

Однако доводы истца о нарушении ее имущественных прав на спорные объекты недвижимости признаны судом необоснованными.

В порядке административного судопроизводства действия (бездействие) ответчиков Администрации МО город Алапаевск и Управления Росреестра по Свердловской области Захаровой Л.Х. не оспаривается.

Доказательств грубого отношения к истцу со стороны сотрудников ответчиков суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиками не установлен, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, в том числе психоэмоциональному состоянию истца действиями ответчиков, не представлено.

Причинно-следственная связь между обострением хронического заболевания Захаровой Л.Х. (спаечой болезни) и действиями (бездействием) Управления Росреестра по Свердловской области и Администрации МО город Алапаевск каким-либо доказательствами не подтверждена.

В этой связи, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования Захаровой Л.Х. подлежат удовлетворению только в части признания за ней права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Остальные требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, Захарова Л.Х. не лишена возможности оформить право собственности на земельный участок, занятый спорным гаражом, после регистрации права собственности на помещение гаража в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Л. Х. <данные изъяты> к Корюкаловой Т. П. <данные изъяты>, Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН 6601002250) и Управлению Росреестра по Свердловской области (ИНН 6670073005) о возложении обязанности внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности на нежилое помещение (гараж) и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за Захаровой Л. Х., <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Захаровой Л. Х. отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Захаровой Л. Х., <адрес>, на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> уполномоченным органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья             О.Ф. Зубарева