Решение по делу № 2-787/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года                                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием истца Кузнецова М.В., представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.Д., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Трусовой А.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/2018 по иску Кузнецовой Юлии Валерьевны, Кузнецова Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы Кузнецова Ю.В. и Кузнецов М.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда за период с 11.04.2018 года по 31.05.2018 года и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании вступившего в законную силу 19.04.2012 года решения Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2012 года, возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в части устранения технических недостатков при устройстве канализации, размещении насосного оборудования и напольного покрытия крыльца подъезда №, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором они проживают в <адрес>.

Истцы полагают, что в период с 11.04.2018 года по 31.05.2018 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. К ответчику не приняли никаких мер принуждения. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в результате чего они не могут пользоваться аварийной канализацией, из-за шума насоса не могут спать, пользоваться туалетом и водой. Просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что решение суда от 06.02.2012 года до настоящего времени не исполнено. Решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» так же не исполнено. В период с 11.04.2018 года по 31.05.2018 года судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда. Должник ООО «Стромсервис плюс» в части устранения недостатков канализации, выноса за пределы здания насосной станции и замене напольного покрытия крыльца никаких работ не произвел. Судебный пристав-исполнитель не решил вопрос о привлечении должника к административной ответственности за длительное неисполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для производства экспертного обследования, которое длилось более года, за данный период времени никаких исполнительских действий не проводилось, при этом доказательств того обстоятельства, что Кузнецова Ю.В. чинила приставам препятствия в производстве исполнительских действий, не представлено. Полагает, что права истцов нарушены, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

             Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколова Л.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений указала, что довод истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИоИП УФФСП России по ТО не состоятелен и опровергается материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, необходимые для фактического исполнения решения суда, предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.    В связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется акт выполненных работ, предоставленный должником, то 12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки выполненных работ и составления мотивированного заключения. Взыскатель Кузнецова Ю.В. своим бездействием препятствуют исполнению решения суда, не предоставляет доступ в квартиру судебному приставу-исполнителю и специалисту, для осмотра канализации, что затягивает составление экспертного заключения. Взыскатель неоднократно был уведомлен о том, что будут проводиться исполнительные действия, однако в указанное время по месту нахождения квартиры, дверь никто не отрыл. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине судебных приставов-исполнителей им были причинены физические либо нравственные страдания.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование возражений указала, что должником представлен в материалы исполнительного производства акт выполненных работ, в связи с этим должник полагает, что полностью исполнил решение суда. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, для проверки доводов должника ею вынесено 12.07.2017 года постановление о назначении специалиста. Постановление было вручено конкретному специалисту в начале августа, эксперт самостоятельно осмотрел техническое подполье, однако для дачи заключения специалисту необходимо было осмотреть канализацию непосредственно в квартире истцов. Исполнительные действия были назначены на 14.09.2017 года, однако взыскатель доступ в квартиру не обеспечила. Впоследствии исполнительные действия неоднократно назначались, однако взыскатель доступ специалисту в квартиру не обеспечила. Таким образом, истцы препятствуют исполнению решения суда. 18.05.2018 года специалист представил заключение, его копия отправлена Кузнецовой Ю.В., которая его не получает, оно находится на почте, по его возвращении в отдел судебных приставов, будет решен вопрос об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Трусова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения участников по делу, специалиста О,С,В,, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.02.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда.

Решением суда, в том числе было постановлено:

- обязать ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из <адрес> дома по <адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»,

- обязать ООО «Стромсервис плюс» привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.133300.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»,

- обязать ООО «Стромсервис плюс» привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда № <адрес> в соответствие с требованиями п.8.1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Тулы вступило в законную силу 19.04.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 29.01.2013 года на основании исполнительного листа №2-15/2012 года от 06.02.2012 года, выданного Центральным районным судом г. Тулы взыскателю Кузнецовой Ю.В., в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» было возбуждено исполнительное производство №.

С 18.11.2016 года по настоящее время исполнительное производство находится в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по ТО, судебный пристав-исполнитель Горина Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года, вступившим в законную силу 16.05.2017 года, постановлено: административный иск Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № возбужденного дата, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ТО устранить допущенные нарушения ФЗ от 2.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» его ст. ст. 64, 105.

Ранее выносились решения Привокзальным районным судом г. Тулы от дата, дата, дата, которыми взыскивалась компенсация морального вреда в пользу взыскателя Кузнецовой Ю.В., в связи с длительным неисполнением судебного решения от дата за другие периоды времени.

Как следует из искового заявления, истцы ссылаются на нарушение неимущественного права на судебную защиту длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области за период с дата по дата.

Судом при исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что должником <...> были представлены акт от дата и акт о приемке выполненных работ от дата, на основании которых должник утверждал, что исполнил требования исполнительного документа в отношении канализации и насосного оборудования.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <...> для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, проведения строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения суда.

Данное постановление было вручено специалисту дата, о чем имеется расписка на постановлении специалиста О,С,В,

Как следует из материалов исполнительного производства, дата приставу-исполнителю было сообщено, что специалист О,С,В, перешел на работу в ООО «Бюро независимых экспертиз».

В связи с этим дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление от дата и для дачи соответствующего экспертного заключения привлечен специалист <...> О,С,В,

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя Кузнецовой Ю.В., которое она не получила и оно возвращено отправителю.

Судом установлено, что заключение эксперта было подготовлено дата и в тот же день представлено в отдел судебных приставов-исполнителей.

Из текста заключения специалиста № от дата следует, что экспертный осмотр был произведен – дата.

Взыскатель Кузнецова Ю.В. извещалась о необходимости прибыть на совершение исполнительных действий телеграммой.

дата взыскателем Кузнецовой Ю.В. доступ специалиста с судебным приставом-исполнителем в квартиру обеспечен не был, о чем составлен акт.

Из пояснений специалиста О,С,В, в судебном заседании следует, что он хотел составить полное заключение в отношении состояния канализации в <адрес> по адресу: <адрес>. Для этого ему необходимо было осмотреть канализацию изнутри квартиры, в которую он не мог попасть, поскольку взыскатель не реагировал на извещения судебного пристава-исполнителя. Он обращался к судебному приставу-исполнителю с целью организовать осмотр в квартире в течение 2017 года и до начала апреля 2018 года. Однако осмотр провести не удалось, поэтому он дата попросил судебного пристава-исполнителя продлить срок экспертизы до дата, ему ответили устным согласием и он составил свое заключение без осмотра канализации в квартире.

Судом установлено, что 19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о продлении срока исполнительного производства до 19.04.2018 года.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 20.03.2018 года взыскатель Кузнецова Ю.В. приглашалась в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на 22.03.2018 года. В указанный день взыскатель в отдел не явилась.

16.04.2018 года взыскатель Кузнецова Ю.В. приглашалась в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на 17.04.2017 года. В указанный день взыскатель в отдел не явилась.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. в судебном заседании следует, что извещения о явке в отдел оставлялись в двери квартиры взыскателя.

25.04.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. поступило письмо от ООО «Бюро независимых экспертиз» с просьбой продлить сроки проведения экспертизы до 18.05.2018 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. в судебном заседании следует, что она дала устное согласие на продление сроков экспертизы.

Экспертиза поступила в указанный срок и 31.05.2018 года направлена в адрес взыскателя Кузнецовой Ю.В., в настоящее время корреспонденция ожидает адресата на почте.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что ожидание им результатов экспертного заключения было необоснованно длительным (с 12.07.2017 года до 18.05.2018 года).

Суд полагает, что указанные обстоятельства возникли по той причине, что    срок проведения экспертного исследования судебным приставом-исполнителем не был определен, а спустя длительное время немотивированно продлен в период с 25.04.2018 года по 18.05.2018 года и лишь 31.05.2018 года копия заключения эксперта направлена взыскателю.

Указанные обстоятельства привели к тому, что за спорный период с 11.04.2018 года по 31.05.2018 года исполнительные действия фактически приостановились в ожидании заключения эксперта.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истица в соответствии со ст.151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период с дата по дата произошло немотивированное продление срока экспертного исследования, что привело к фактическому приостановлению исполнительных действий, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на исполнительное производство в разумные сроки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование взыскателя Кузнецовой Ю.В. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом утверждения ответчиков о том, что ранее решениями судов требования Кузнецовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда были удовлетворены, не влияют на вывод суда о необходимости удовлетворения требований Кузнецовой Ю.В., поскольку нарушение неимущественных прав истца продолжается.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу Кузнецовой Ю.В. страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным взыскать в пользу Кузнецовой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании пп. 8 п.6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу Кузнецовой Ю.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кузнецов М.В. самостоятельно не обращался в МОСП по ИОИП с исполнительным листом по вопросу исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 06.02.2012 года, не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежат.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

    На основании изложенного за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузнецовой Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Юлии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Юлии Валерьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Викторовича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись