Решение по делу № 2-771/2021 от 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                                                          г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителей истца ФИО11 и ФИО8, представителя ответчика и третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договор недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес. Договор удостоверен нотариусом Шелеховского нотариального округа Адрес ФИО5 Пунктом 4 договора от Дата определено, что сторонами стоимость продаваемой доли оценена в размере ......... Согласно п.4.2 договора от Дата расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п.6 договора ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Согласно п.12 договора от Дата ФИО2 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме. Между тем, все вышеуказанные условия договора фиктивны. Договор заключен под давлением ФИО14, которые ранее таким же образом отобрали у ФИО13 2/6 доли в этой же квартире, путем заключения фиктивного договора дарения. Таким образом, чтобы стать полноправными собственниками, данные лица вновь обманным путем вынудили ФИО1 заключить сделку. Так, ранее ФИО1 являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Право собственности у ФИО1 на вышеуказанную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата №. В феврале 2016 года ФИО1 был подписан договор дарения в отношения указанной ? доли в спорной квартире с ФИО12 В момент совершения сделки, в силу имеющихся у истца заболеваний, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить квартиру постороннему человеку. На истца оказывалось психологическое давление со стороны ФИО12, то есть подпись на бумагах стоит недобровольная. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, ФИО12 заставил истца подписать договор. В силу своей юридической неграмотности, плохого здоровья, истец не имел представления о том, что право собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире переходит к ФИО12 Заключая договор дарения истец заблуждался в последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, истец не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. ФИО12 знал, что истец находится на учете у врача-психиатра, невропатолога, проходит лечение в больнице. По данному факту истец обращался в Останкинский районный суд Адрес, однако иск был оставлен без рассмотрения, так как ФИО1 не мог лично явиться в суд, а его юрист не разъяснил ему последствия неявки в судебное заседание. Весной 2020 года, пользуясь тяжелым состоянием здоровья истца, его отшельническим положением, ФИО12 и ФИО2 обманом отобрали у ФИО1 последнюю 1/6 доли в ранее принадлежащей ему квартире по адресу: Адрес. Данная доля досталась истцу в наследство от покойной супруги ФИО6 Весной ФИО12 представлял ФИО13 на подпись договор купли-продажи, в котором имелось указание на право ФИО1 проживать в квартире после продажи доли. ФИО12 подтвердил, что данные документы касаются купли-продажи доли, заверил, что истец сохранит право пользования помещением, что данное право будет официально зарегистрировано в Росреестре. Однако, после подписания договора, ФИО12 забрал все экземпляры себе, и истец более данного договора не видел. Впоследствии ФИО1 рассказал об этом своей представительнице ФИО11, которая связалась с ФИО12 Последний пояснил, что истец продал ему (или его жене) 1/6 доли в квартире. Между тем, денежные средства за долю истцу не передавались, несмотря на соответствующее указание в договоре. Какая-либо расписка истцом не составлялась. Денежные средства не перечислялись также и на расчетный счет ФИО1 У истца есть все основания считать, что ФИО2 не обладала денежной суммой в размере ........ и не могла передать такую сумму истцу. Так, с 2016 года только ФИО1 оплачивает коммунальные платежи в квартире. ФИО2 с февраля 2020 года ни разу не оплачивала коммунальные платежи по квартире, хотя это прямо предусмотрено договором купли-продажи от Дата. Как следствие, у ФИО2 нет денег даже на оплату расходов на содержание квартиры. Договор от Дата изначально заключался с целью забрать принадлежащую истцу долю даром, в то же время для истца получение денежных средств являлось существенным, принципиальным условием договора. На вырученные денежные средства истец планировал заняться лечением в клинике, восстановить своё здоровье. При этом, после утраты права собственности ФИО1 лишился каких-либо прав в отношении квартиры, несмотря на заверения ФИО12 и ФИО7 о том, что истец будет иметь пожизненное право пользования квартирой. Таким образом, ФИО2 может в любой момент продать спорную квартиру, и ФИО1 окажется на улице. Истец просил суд признать недействительным договор от Дата купли-продажи доли в праве общей собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве в Адрес, находящейся по адресу: Адрес.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители ФИО11, действующая на основании доверенности, и ФИО8, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО9, действующая на основании доверенностей, считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 принадлежащие ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес за цену ........, которые продавец получил от покупателя до подписании договора. Указанный договор удостоверен нотариусом Шелеховского нотариального округа Адрес в реестре №-н-38-2020-1-436.

Согласно п.6 указанного договора от Дата ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п.14 договора от Дата в указанной квартире проживает ФИО1, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Согласно расписке от Дата, написанной ФИО1 собственноручно, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме ........ за проданные им 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: Адрес. Подлинность указанной расписки и факт написания всего текста расписки истец в ходе судебного следствия не оспаривал.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес, следует, что Дата зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение к ФИО2 на основании определения Октябрьского районного суда Адрес от Дата об утверждении мирового соглашения, заключенного с ФИО12, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на Адрес АА № от Дата, заключенного с ФИО1, заверенного нотариусом ФИО5, номер в реестре регистрации нотариальных действий №

Истец в обоснование требований указал, что текст договора он не читал, поскольку доверял ответчику и не знал, что им был подписан договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, намерения продать свое единственное жилье у него не было, денежных средств он не получал.

Также, истец указал, что денежных средств он не получал, оспаривая подписанный им договор купли-продажи 1/6 долей в праве собственности, полагал, что договор подлежит признанию недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, который имел место со стороны ответчика.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора и его условий сторонами нотариусу не высказывалось; стороны договора добровольно подписали указанный договор, текст был зачитан нотариусом вслух, истец согласился со всеми условиями договора.

Доводы истца о том, что денежные средства ему не передавались, признаются судом несостоятельными и опровергаются представленной в материалы дела распиской от Дата. При этом, доказательств тому, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик умышленно ввела его в заблуждение относительно предмета сделки.

Из текста оспариваемого договора следует, что он заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, подписан собственноручно сторонами. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение условий договора, в том числе передача денежных средств, государственная регистрация перехода права собственности.

    Таким образом, доводы иска о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана также несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 значимых для дела показаний не дала, и пояснила, что является социальным работником ОГАУСО «КЦСОН», с ФИО1 работала с конца июля 2020 года по Дата, ФИО1 не делился своими жизненными сложностями, по поводу отчуждения 1/6 доли в праве на квартиру ФИО1 ничего не говорил.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО9 о том, что намерений обмануть истца у ФИО2 не имелось, полный расчет за квартиру с продавцом состоялся Дата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора от Дата купли-продажи доли в праве общей собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес о применении последствий недействительности сделки, так как стороной истца не представлено доказательств, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, о заключении сделки по продаже принадлежащей спорной доли под влиянием обмана по основаниям ст.179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ранее были совершены иные сделки по отчуждению имущества ФИО1 по другой квартире, находящейся в Адрес, суд не принимает во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данный факт юридического значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Так, в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод истца об отсутствии у ФИО2 на момент заключения сделки Дата денежной суммой в размере ........, при этом неоплата ФИО2 коммунальных платежей по спорной квартире, не подтверждает отсутствие на момент сделки у ФИО2 денежной суммы для оплаты договора.

Ссылка на доказанность факта совершения сделки купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру под влиянием обмана со стороны ФИО12 и ФИО2, на что по мнению истца указывают его обращения в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по данному факту, также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе отсутствие обвинительного приговора в отношении указанных истцом лиц свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о том, что оспариваемая истцом сделка явилась следствием совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО12 и ФИО2

Доводы представителя истца о том, что записи разговоров между представителем истца ФИО11 и третьим лицом ФИО12, из которых следует, что ФИО12 не отрицает факта неоплаты спорной доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а также между представителем истца ФИО11 и ФИО1, из которых следует, что ФИО12 убеждал истца солгать нотариусу, судом отклоняются как не подтвержденное надлежащими доказательствами, при этом, представленные диски, в силу ст.60 ГПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор от Дата купли-продажи доли в праве общей собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве в Адрес, находящейся по адресу: Адрес, следует отказать, поскольку заявленные истцом требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор от Дата купли-продажи доли в праве общей собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес; -признании за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве в Адрес, находящейся по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 26 мая 2021 года.

Судья                                                                                   Я.В. Островских