Решение по делу № 11-25/2023 от 03.03.2023

Мировой судья судебного участка №3

Сегежского района Республики Карелия Андронова А.В.

№ 11-25/2023

10MS0038-01-2022-005994-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миронова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от имени Родионовой Степаниды Викторовны, на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Мировым судьей судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия 3 октября 2022 года вынесен судебный приказ №2-5213/2022 о взыскании с Родионовой С.В. в пользу ООО «ССК» задолженности по договору №82009670634 от 26.08.2018 за период с 26.08.2018 по 11.10.2021 в сумме 11 556 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, представителем А.А. Мироновым поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 15 ноября 2022 года судебный приказ отменен.

07.12.2022 представитель Миронов А.А. представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 736 руб. 70 коп., связанных с оплатой услуг представителя и отправкой почтовой корреспонденции.

Определением от 08.12.2022 заявление Родионовой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5213/2022 оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.12.2022.

Определением судьи от 23.01.2023 заявление Родионовой С.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Родионовой С.В. о возмещении судебных расходов, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника.

С определением мирового судьи от 23 января 2023 года не согласна Родионова С.В.

В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 23 января 2023 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что распределение судебных расходов не может являться основанием для самостоятельного инициирования искового производства, в данном случае распределение судебных расходов должно быть произведено в рамках уже рассмотренного гражданского дела. Для распределения судебных расходов имеет значение процессуальный исход дела. При подаче от должника возражений относительно исполнения судебного приказа суд выносит определение об отмене судебного приказа. Данное определение является итоговым в приказном производстве, поскольку обжалованию не подлежит и считается принятым не в пользу взыскателя, поскольку взыскатель своей процессуальной цели не достиг. Таким образом, должник после вынесения судом определения об отмене судебного приказа вправе требовать с взыскателя возмещения своих судебных расходов по делу о выдаче судебного приказа. При этом, ГПК РФ не содержит прямого запрета на взыскание судебных расходов в приказном производстве. Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Родионовой С.В., так как в ее пользу состоялся итоговый судебный акт – определение об отмене судебного приказа. Доводы, изложенные в определении, основаны на неправильном толковании норм права.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Мировым судьей судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия 3 октября 2022 года вынесен судебный приказ №2-5213/2022 о взыскании с Родионовой С.В. в пользу ООО «ССК» задолженности по договору №82009670634 от 26.08.2018 за период с 26.08.2018 по 11.10.2021 в сумме 11 556 руб. 12 коп.

Определением от 15 ноября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими со стороны ответчика возражениями.

07.12.2022 представитель Миронов А.А. представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 736 руб. 70 коп., связанных с оплатой услуг представителя и отправкой почтовой корреспонденции.

Определением судьи от 23.01.2023 заявление Родионовой С.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Родионовой С.В. о возмещении судебных расходов, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника.

    Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

    В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Миронова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от имени Родионовой Степаниды Викторовны, - без удовлетворения.

Судья                                     Д.А. Балашов