Решение по делу № 33-3037/2022 от 03.03.2022

Судья Васильева Л.В.	№ 33-3037/2022
	24RS0048-01-2020-007860-17
	2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б.

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Новицкому Игорю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе 3-го лица Костыгина Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Новицкому Игорю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Новицкому И.С. о взыскании ущерба в размере 128 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ручка В.Н транспортного средства МАЗ №, гр/з №, под управлением Новицкого И.С. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, №, под управление собственника Костыгина Е.В.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, № причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в САО «Надежда», которое 07.08.2019 выплатило собственнику страховое возмещение в размере 128 900 руб. Гражданская ответственность Новицкого И.С. по вине которого произошло ДТП, не была застрахована. В связи, с чем просили взыскать с последнего в порядке суброгации страховое возмещение в размере 128 900 руб., судебные расходы.

Определением суда от 20.09.2021 произведена замена истца с ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Костыгин Е.В. просит отменить решение, выражая не согласие с оценкой суда обстоятельств ДТП, установлением его вины в произошедшем столкновении автомобилей. Считает, что разрешая спор суд оценил только его действия, уклонившись от оценки действий водителя Новицкого И.С., который, по его мнению, нарушил п. 10.1 ПДД.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.23-32). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав 3-е лицо Костыгина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом, 28.06.2019 в 10:30 часов в районе дома № по на ул. Калинина, г. Красноярска, произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ №, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Ручка В.Н., под управлением Новицкого И.С. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, №, под управление собственника Костыгина Е.В.

Автомобили двигались в попутном направлении по ул. Калинина. Костыгин Е.В. двигался по средней полосе, перестроился в правый ряд, по которому двигался МАЗ № ударивший в заднюю часть Toyota Land Cruiser Prado.

Согласно сведениям о ДТП транспортные средства имеют следующие повреждения: МАЗ №– передний бампер, передний госномер; Toyota Land Cruiser Prado,– задний бампер, дверь багажника, стекло задней двери, прицепное устройство, накладка заднего бампера, спойлер, накладка задней двери.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, видеозаписи столкновения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Костыгиным Е.В. Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещаетсясоздавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещаетсясоздавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае Костыгин Е.В. при осуществлении движения действовал с нарушением вышеприведенных требований ПДД, создал помеху для движения автомобиля, под управлением Новицкого И.С.

Так в нарушение пунктов 10.5 и 8.1 ПДД Костыгин Е.В. перестроился на полосу движения автомобиля МАЗ, двигаясь при этом без необходимости со слишком малой скоростью, а затем затормозив остановился на полосе движения, без явных помех, создав тем самым помеху для двигавшегося по данной полосе прямолинейно автомобиля МАЗ, при этом водитель данного крупнотонного груженого бетоном транспортного средства, с учетом того, что слева по полосе двигался сплошной поток, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Костыгина Е.В.

При этом в действиях водителя Новицкого И.С. каких либо нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим столкновением, в том числе п.10.1 ПДД, на который указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

В силу требований ПДД любой маневр, выполняемый водителем на проезжей части требует учета интересов и действий других участников движения, сложившийся в каждый конкретный момент дорожно-транспортной обстановки, не должен сопровождаться созданием опасности для других участников движения. В данном случае при условии соблюдения Костыгиным Е.В. требований ПДД, не совершения неосторожного маневра перестроения на полосу движения автомобиля МАЗ, в безопасности которого он не убедился, столкновения автомобилей бы не произошло.

Выводы суда об исключительной виновности в произошедшем ДТП водителя Костыгина Е.В., действия которого на дороге спровоцировали аварийную ситуацию, должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП, видеозаписью столкновения.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица сводящиеся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой дорожно-транспортной ситуации, по сути являются переоценкой доказательств, оснований к чему не имеется.

Выводы суда, основанные на материалах административного производства и гражданского дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Поскольку условием наступления ответственности Новицкого И.С. перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно ст. 965 ГК РФ, является наличие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, тогда как в ходе судебного разбирательства установлена исключительная вина в произошедшем ДТП водителя Костыгина Е.В., у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещения, полученного Костыгиным Е.В.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица Костыгина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022