Решение от 03.12.2018 по делу № 2-4982/2018 от 12.07.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гачковской Н.Б.,

с участием представителя истца Венделя Владимира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнкера Сергея Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Юнкер С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 18 ноября 2017 года в 10-00 час в ... – ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Юнкера С.А., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Магеркина Р.Н., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Калугиной Е.С., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Прокопова П.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Магеркин Р.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой копании АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N.

11.12.2017 г. истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 171522,13 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47328 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с 31.12.2018 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Юнкер С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Калугина Е.С., Решетов А.И., Прокопов П.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Магеркин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Вендель В.В., действующий на основании доверенности от ..., заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является Юнкер С.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ...

18 ноября 2017 года в 10-00 час в районе ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Юнкера С.А., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Магеркина Р.Н., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Калугиной Е.С., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Прокопова П.А. В результате чего, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ..., Магеркин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника Магеркина Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N

Истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 11.12.2017 г., что подтверждается соответствующей отметкой.

22.12.2017 г. ответчиком истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

28.12.2017 г. и 12.01.2018 г. ... составлен акт осмотра спорного автомобиля. В указанные даты автомобиль на осмотр не был представлен.

В письме от 16.01.2018 г., адресованном истцу, было указано, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец обратился к ... за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составила 171522,13 руб.

18.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-тидневный срок произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оспорил в части стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.08.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2017 года и зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.11.2017 г., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ... N от ... повреждения заднего бампера, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, панели передка, левой блок-фары, левой противотуманной фары, кронштейна крепления блока управления ДВС, капота и передней левой двери на транспортном средстве FordFocus, государственный регистрационный знак Х 213 КК 56, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2017 года.

Повреждения облицовки левой противотуманной фары, стекла ветрового окна, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, диска переднего левого колеса и блока управления ДВС заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшегося место 18.11.2017 года, не соответствуют.

Повреждения левого рычага передней подвески, левого амортизатора передней подвески, упорного подшипника переднего левого амортизатора, поворотного левого кулака, подшипника ступицы переднего левого колеса и ступицы переднего левого колеса не подтверждаются предоставленными материалами, а также отсутствуют причинно-следственная связь их образования с имеющимися повреждениями, соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2017 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 47300 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ... N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 47 300 руб. Суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца указанную сумму ущерба, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 31.12.2017 г. по 03.12.2018 г. и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2017 г., то есть 30.12.2017 г. истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 31.12.2017 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 31.12.2017 г. по 03.12.2018 г. – 338 дней.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 03 декабря 2018 года, что составляет 338 дней, следовательно, размер неустойки составит 159 874 руб. = 47 300 руб. * 1/100* 338 дней.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 650 рублей (47300 рублей * 50 %).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 10000 руб., а также 3000 рублей за составление досудебной претензии (квитанции к приходному кассовому ордеру N от ...).

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 154 245 руб. 33 коп. (47 300 руб. + 159 874 руб.) и требования неимущественного характера на сумму 1000 руб., следовательно с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5571,74 руб. (5271,74 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2017 ░░░░ ░░ 03.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 874 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 244824 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5571 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

...

...

...