Решение по делу № 2-211/2018 от 08.05.2018

Дело №2-111/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                «02» августа 2018 года

    Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

с участием помощника прокурора Чугуевского района Федоренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Елены Сергеевны к Коржевскому Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                        установил:

Бондаренко Е.С. обратилась в суд с иском к Коржевскому А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась с семьей в селе <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут совместно с супругом ФИО6 и сестрой ФИО13 вышли на крыльцо дома. В это время, напротив дома, автомашина съехала в кювет, и пытаясь выехать, создавала сильный шум. Поскольку время было позднее, у нее спали дети, то она подошла к водителю автомашины – Коржевскому А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомашине, попросила водителя прекратить шум, на что последний начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, после чего резко закрыл дверцу автомашины так, что её рука оказалась зажатой. После этого, ответчик вышел из автомашины, схватил ее за одежду в районе груди, при этом зацепив золотую цепочку, висевшую у нее на груди. Цепочка порвалась и упала в снег вместе с подвеской. Когда Коржевский А.В. хватал ее за одежду, то также рукой зацепил золотую серьгу в ухе, которая тоже упала в снег. Позднее, сосед нашел ее цепочку в снегу.

Своими действиями Коржевский А.В. причинил телесные повреждения в виде: кровоподтека кисти справа; ссадина грудной клетки справа.

Кроме причинения телесных повреждений, действиями Коржевского А.В. был причинен материальный ущерб в виде порчи и утраты золотых изделий: порвана золотая цепь стоимостью 2387 рублей 60 копеек; утраты золотой подвески на цепь, стоимостью 2150 рублей; утрата золотой сережки, стоимостью 5654 рубля за пару, а всего на сумму 10201 рубль 60 копеек.

Коржевским А.В. были причинены также нравственные страдания, поскольку во время своих незаконных действий ответчик оскорблял ее нецензурной бранью, унизил ее человеческое достоинство. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Коржевского А.В. возмещение материального ущерба в размере 10201 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1160 рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко Е.С., представитель истца – адвокат Свирловский А.К. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Коржевский А.В. в судебном заседании возражал относительно требований истца, пояснив, что телесных повреждений не причинял, золотые изделия истица утратила в результате драки со своей родственницей.

Помощник прокурора Чугуевского района Федоренко О.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы административного и гражданского дел, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно рапорту дежурного ОД ДЧ ОМВД Россиии по <адрес> ФИО8, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданки Бондаренко Елены Сергеевны о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Коржевский А.В. устроил хулиганские действия и причинил телесные повреждения Бондаренко Е.С.

    Из заявления Бондаренко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности Коржевского Александра Владимировича, который ДД.ММ.ГГГГ в селе Бреевка причинил ей телесные повреждения.

    Согласно рапорту дежурного ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Чугуевской ЦРБ обратилась Бондаренко Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: поверхностная ссадина грудной клетки.

    Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения побоев Бондаренко Е.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО10 внесен протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко Елены Сергеевны имеются телесные повреждения в виде: кровоподтек кисти справа (1), ссадина грудной клетки справа (1). Указанные телесные повреждения причинены в результате (удар, давление) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, причем, при образовании ссадины, имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие воздействующего твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей заостренный край, с кожными покровами. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11 в отношении Коржевского А.В. вынесен протокол ПК-25 № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, направлен на рассмотрение в Чугуевский районный суд.

Определением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Коржевского А.В. совместно с иными материалами возвращен в ОМВД России по <адрес> в порядке п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении телесных повреждений ФИО1 Неосторожные действия причинителя вреда не освобождают от гражданской ответственности. Неосторожность самого потерпевшего также не освобождает причинителя вреда от гражданской ответственности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с супругой Бондаренко Е.С. у родственников, отмечали празднование Нового года. Примерно в 00 час. 30 мин. напротив дома автомашина съехала с дороги, и водитель, пытаясь выехать со снежного кювета, стал сильно газовать. Супруга сделала водителю замечание, поскольку было ночное время. За рулем автомашины находился Коржевский А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. На замечание Бондаренко Е.С. не шуметь, он захлопнул водительскую дверь автомобиля, чем прищемил руку супруги. После чего, Коржевский А.В. вышел из автомашины, громко ругался, размахивал руками, хватал Бондаренко Е.С. за одежду. После того, как мужчина причинил её телесные повреждения, супруга обнаружила потерю цепочки с подвеской и серьгу. Позже, цепочку обнаружил сосед ФИО12, который видел все происходящее со стороны.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в празднование Нового года между ее сестрой Бондаренко Е.С. и водителем автомашины, застрявшей в снегу возле дома – Коржевским А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил истице телесные повреждения, порвал цепочку.

Допрошенный в судебном заседании свидетели со стороны ответчика – ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования Нового года, он находился в компании с Коржевским А.В.. В данной компании находились также Бондаренко Е.С. с сестрой ФИО13 Позже, между Коржевским А.В. и Бондаренко Е.С. произошел словесный конфликт, инициированный самой истицей. Телесных повреждений Коржевский А.В. ей не причинял.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании с Коржевским А.В. В данной компании присутствовали также Бондаренко Е.С. и ФИО13 Когда Коржевский А.В. застрял на своей автомашине в снегу, пытался выехать. Бондаренко Е.С. это не понравилось, она подошла к автомашине, выдернула ключи из замка зажигания, после чего между ней и Коржевским А.В. произошел словесный конфликт. Через некоторое время в эту же ночь наблюдал драку между Бондаренко Е.С. и ее сестрой ФИО13

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16. показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Коржевский А.В. никаких телесных повреждений Бондаренко Е.С. не наносил.

Анализируя показания свидетелей, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик является причинителем вреда. Доказательств того, что вред причинен не по вине Коржевского А.В. в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, моральный вред, причиненный Бондаренко Е.С. подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полученные Бондаренко Е.С. телесные повреждения, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с Коржевского А.В. в пользу Бондаренко Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд не усматривает, находя его чрезмерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, поскольку доказательств того, что в ходе произошедшего между сторонами конфликта Бондаренко Е.С. утратила подвеску и серьгу не представлено. Отсутствуют товарные чеки на приобретение данных украшений с указанием соответствующей цены. Требование о взыскании суммы ущерба за порванную цепочку необоснованны, поскольку истица обнаружила ее после инцидента, доказательств затрат на восстановление украшения в первоначальный вид, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Коржевского А.В. в пользу Бондаренко Е.С. суд исходит из частичного удовлетворения заявленных имущественных требований истца, из принципа разумности и справедливости, учитывает степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела, частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в которых представитель принимал участие, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, но считает взыскать с ответчика общий размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░