Решение по делу № 33-4267/2015 от 12.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4267 /2015

17 марта 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Ткачевой А.А.

судей:                                     Салихова Х.А.

                                        Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                             Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя У.Д.Р. – Б.И.В. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года, которым У.Д.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к У.С.В., Н.А.А. о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У.Д.Р. обратился в суд с иском к У.С.В., Н.А.А. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование иска следующее. дата между ответчиками был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Н.А.А. подарил, а У.С.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата с У.С.В. в пользу истца была взыскана компенсация за отказ от приватизации совместной квартиры в размере ... рублей. дата ответчики вновь заключили договор дарения указанной квартиры, согласно которому У.С.В. является дарителем, а Н.А.А. - одаряемым. Данный договор дарения дата был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. По мнению истца, ответчики заключили оспариваемый им договор дарения квартиры без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку обратное дарение У.С.В. Н.А.А. квартиры, являющейся имуществом, обеспечивавшим исполнение упомянутого решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата г., - мнимая сделка и преследует достижение цели - невозможности обращения на квартиру взыскания по долгам ответчика У.С.В. перед истцом. В связи с этим истец со ссылкой на положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор дарения спорной квартиры от дата г., заключенный между У.С.В. и Н.А.А., недействительным (мнимым); отменить государственную регистрацию права собственности Н.А.А. на указанную квартиру, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права ... от дата г.

Судом принято вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель У.Д.Р. – Б.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что действительной целью заключения спорной сделки являлась последующая продажа предмета сделки от имени Н.А.А., что суду пояснил ответчик Н.А.А., и подтверждается тем, что квартира выставлена на продажу менее, чем через месяц после совершения спорной сделки, что также свидетельствует о ее мнимости (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя У.Д.Р. – Б.И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, У.С.В., Н.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор относительно заявленных У.Д.Р. исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес; по договору купли-продажи от дата г., заключенному между продавцом Д.Т.А., действующей за В.А.А., и покупателем Наумовым (ранее У.) А.А., последний приобрел указанную квартиру по цене ... рублей; по договору дарения от дата Н.А.А. подарил, а У.С.В. приняла в дар принадлежащую Н.А.А. спорную квартиру; решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата с У.С.В. в пользу У.Д.Р. взысканы денежные средства в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; по договору дарения от дата У.С.В. подарила, а Н.А.А. принял в дар спорную квартиру; оспариваемый договор дарения в установленном порядке зарегистрирован в соответствующем регистрирующем органе; Н.А.А. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с дата года, проживает в ней в настоящее время и несет бремя ее содержания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных У.Д.Р. исковых требований к ответчикам. При этом суд исходил из того, что спорная сделка фактически исполнена, к одаряемому перешли права и обязанности собственника квартиры, правовые последствия сделки наступили, права и интересы истца оспариваемым договором дарения не затрагиваются, а У.С.В., являясь до совершения спорной сделки собственником предмета сделки, была вправе распорядиться этим имуществом по своему усмотрению в силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Требования истца о признании спорной сделки недействительной в силу ее мнимости рассмотрены судом первой инстанции с применением положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно сведениям регистрирующего органа, Н.А.А. является владельцем спорного жилого помещения. Н.А.А., проживая в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания. При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые последствия оспариваемой У.Д.Р. сделки сторонами достигнуты, спорная сделка сторонами фактически исполнена, следовательно, оснований для признания ее мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый истцом договор дарения нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Д.Р. – Б.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Х.А. Салихов

                                        Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Зубаирова С.С.