Решение по делу № 2-3197/2024 от 28.05.2024

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№ ******-46

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, КН 66:41:0603030:132, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 121,7 кв.м, запись о регистрации права № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, КН 66:41:0603030:84, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, запись о регистрации права № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты капитального строительства расположены на едином земельном участке КН 66:41:0603027:4, местонахождение: <адрес>, площадь 989 кв.м, находящемся в общей долевой собственности сторон: 500/989 доли в праве собственности принадлежат ФИО2, запись о регистрации права № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 489/989 доли - ФИО3, запись о регистрации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с фактически сложившемся режимом совместного использования земельного участка КН 66:41:0603027:4 общей площадью 989 кв.м., ФИО3 пользуется частью земельного участка площадью 489 кв.м, на которой расположен принадлежащий ему жилой дом лит. А КН 66:41:0603030:84, ФИО2 пользуется частью земельного участка, площадью 500 кв.м., на которой расположен принадлежащий ей жилой дом лит. Б КН 66:41:0603030:132.

Фактические границы соответствующих частей земельного участка определены по установленному на общем земельном участке ограждению, разделяющему его на две неравные части. При этом площадь, конфигурация и фактическое местоположение земельного участка с КН 66:41:0603027:4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и носят условный характер. Для установления фактических границ ЗУ с КН 66:41:0603027:4 требуется проведение кадастровых работ.

В целях выдела в натуре своей доли и прекращения общей долевой собственности ФИО2 заключены соответствующие договоры на проведение кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером ФИО7 подготовлена схема расположения земельного участка КН 66:41:0603027:4, уточнены его фактические границы и площадь 1 001 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО5 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела земельного участка с КН 66:41:0603027:4 в соответствии со схемой раздела, с определением границ и площади образуемых земельных участков, соответственно (ЗУ1 - 565 кв.м и ЗУ2 - 436 кв.м.). Границы раздела определены по фактически установленному на общем земельном участке ограждению, разделяющему его на две неравные части.

Результаты кадастровых работ были представлены Ответчику ФИО3 в виде Акта согласования местоположения границ и схемы раздела ЗУ КН 66:41:0603027:4, которые он отказался согласовать, что препятствует разделу общего имущества в натуре.

На основании изложенного истец обратилась в суд с указанным иском, просила произвести раздел в натуре земельного участка с КН 66:41:0603027:4, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 989 кв.м, в соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной Центр недвижимости», прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок КН 66:41:0603027:4, местонахождение: <адрес>, общей площадью 989 кв.м. и установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих регистрационных записей по кадастровому учету и удостоверению права собственности ФИО2 на земельный участок с КН 66:41:0603027:4:ЗУ1, площадью 565 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что спорный земельный участок с КН 66:41:0603027:4, площадью 989 кв. м., стоит на кадастровом учете, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Стороны являются долевыми собственниками спорного земельного участка с КН 66:41:0603027:4, местонахождение: <адрес>, площадь 989 кв.м,, истцу ФИО2 принадлежат 500/989 доли в праве собственности, запись о регистрации права № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3- 489/989 доли - запись о регистрации права № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца в соответствии с фактически сложившимся порядком ФИО3 пользуется частью земельного участка, на которой расположен принадлежащий ему жилой дом лит. А КН 66:41:0603030:84, ФИО2 пользуется частью земельного участка, на которой расположен принадлежащий ей жилой дом лит. Б КН 66:41:0603030:132. Фактические границы соответствующих частей земельного участка определены по установленному на общем земельном участке ограждению, разделяющему его на две неравные части.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, согласно которому «часть участка, которой фактически пользуется ФИО2 (ранее Иванова) В.В. и на которой расположен принадлежащий ей дом, имеет площадь 500 кв.м.»

Таким образом, суд приходит к выводу, что спора по фактическим границам у сторон нет, доказательств обратного не представлено.

Более того, указанный порядок землепользования соответствует принципу единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В ходе проведения кадастровых работ по земельному участку с КН 66:41:0603027:4кадастровым инженером ФИО7 подготовлена схема расположения земельного участка, уточнены его фактические границы и площадь, которая составила 1 001 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание о согласовании местоположения границ земельного участка КН 66:41:0603027:4 (Объявление о проведении в издании «Екатеринбургский вестник» № ****** (551) от ДД.ММ.ГГГГ, Письмо Администрации <адрес> от 26.02.2024г.).

Акта согласования местоположения границ ответчиком ФИО3 не подписан.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность раздела земельного участка с КН 66:41:0603027:4 в соответствии со схемой раздела, с определением границ и площади образуемых земельных участков, соответственно (ЗУ1 - 565 кв.м и ЗУ2 - 436 кв.м.). Границы раздела определены по фактическим границам.

Акт согласования схемы раздела земельного участка с КН 66:41:0603027:4, ответчиком ФИО3 также не подписан.

Вместе с тем, установив, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, участок разделен забором, у каждого из сторон на своей части земельного участка возведен жилой дом, что свидетельствует о том, что ответчик также выразил свою волю на раздел общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на имущество, поскольку в настоящее время обе стороны фактически самостоятельно владеют и пользуются приходящимися на них частями недвижимости.

В данном случае выдел доли в натуре допустим и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, образуемые земельные участки в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела соответствуют долям обоих сторон в праве собственности, а уточненная площадь земельного участка не превышает допустимой погрешности в 10 %.

Иной вариант раздела земельного участка ответчиком суду не представлен, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ принимает за основу вариант раздела земельного участка согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в единоличную собственность ФИО2 земельный участок с КН 66:41:0603027:4:ЗУ1, площадью 565 кв.м., выделив в единоличную собственность ФИО3 земельный участок с КН 66:41:0603027:4:ЗУ2, общей площадью 436 кв. м.

В связи с образованием в результате раздела новых земельных участков право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок КН 66:41:0603027:4, общей площадью 989 кв.м., подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона о регистрации, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (СНИЛС 138-349-324 79) к ФИО3 (паспорт 6509 836823) о разделе земельного участка, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел в натуре земельного участка с КН 66:41:0603027:4, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 989 кв.м, в соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной Центр недвижимости», выделив в единоличную собственность ФИО2 земельный участок с КН 66:41:0603027:4:ЗУ1, площадью 565 кв.м., выделив в единоличную собственность ФИО3 земельный участок с КН 66:41:0603027:4:ЗУ2, общей площадью 436 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок КН 66:41:0603027:4, местонахождение: <адрес>, общей площадью 989 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Григорьева