Решение по делу № 2-3633/2024 от 10.04.2024

    Дело № 2-3633/2024                     УИД 23RS0059-01-2024-004237-13

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                             23 июля 2024 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

    с участием представителя истца Урозаевой А.Н., действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Е. В. к Корнееву А. А.овичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

    установил:

    Истец Полякова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику Корнееву А.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

    В обоснование исковых требований Полякова Е.В. указала, что она, (займодавец) и Корнеев А.А. (заемщик) заключили договор целевого займа № А24 от ДД.ММ.ГГГГ с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств.

    Согласно и. 1.1. договора займодавец передает заемщику сумму целевого займа на строительство домовладения на земельных участках, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, с кадастровыми номерами №, в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Залогом по настоящему договору стороны договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером А 24, общей площадью 36,72 квадратных метров, расположенное на 3 этаже дома, строящегося заемщиком на земельных участках и 1/66 доли от вышеуказанных земельных участков.

    Также пунктом 1.1. договора определены характеристики приобретаемого помещения: помещение № А24, общей площадью 36,72 кв.м, расположенное на 3 этаже дома, строящегося застройщиком на земельных участках и 1/66 доли от вышеуказанных земельных участков.

    Сумма целевого займа равна стоимости помещения, которая складывается из стоимости одного квадратного метра помещения равной 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек и составляет 3 011 040 (три миллиона одиннадцать тысяч сорок) рублей (п. 2.1. договора).

    Пунктом 3.1. договора, определено, что стороны пришли к согласию, что заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность займодавцу указанное в настоящем договоре помещение, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного дома и зарегистрировать право собственности на помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями договора она полностью выполнила свои обязательства по передаче денежных средств ответчику. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 2.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора срок передачи помещения займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    К указанному в договоре сроку, а также до настоящего момента обязательство по передаче займодавцу помещения в собственность заемщиком не исполнено.

Учитывая положения заключенного между сторонами договора, она полагает, что между сторонами сложились отношения по привлечению денежных средств в целях долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

        До настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет цены договора в общем размере 3 011 040 рублей (согласно расчету в иске) ответчиком не возвращены.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, а также его отказом от какой-либо коммуникации в рамках взятых на себя обязательств она приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № А24 от ДД.ММ.ГГГГ О принятом решении она уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направив последнему уведомление-претензию о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 3 011 040 рублей ответчиком не возвращены.

    Считает, что ответчик должен выплатить ей проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа № А24 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) составляет 2 187 219,46 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с Корнеева А.А. в пользу Поляковой Е. В. денежные средства, уплаченные по договору целевого займа №А24 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 011 040 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 187 219,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 991,30 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Урозаева А.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их полностью удовлетворить.

        Ответчик Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

        При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

        Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Как указано в ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как следует из материалов дела, Полякова Е.В. (займодавец) и Корнеев А.А. (заемщик) заключили договор целевого займа № А24 от ДД.ММ.ГГГГ с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств.

    Согласно и. 1.1. договора, займодавец передает заемщику сумму целевого займа на строительство домовладения на земельных участках, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, с кадастровыми номерами №, в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Залогом по настоящему договору стороны договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером А24, общей площадью 36,72 квадратных метров, расположенное на 3 этаже дома, строящегося заемщиком на земельных участках и 1/66 доли от вышеуказанных земельных участков.

    Также пунктом 1.1. договора определены характеристики приобретаемого помещения: помещение № А24, общей площадью 36,72 кв.м, расположенное на 3 этаже дома, строящегося застройщиком на земельных участках и 1/66 доли от вышеуказанных земельных участков.

    Сумма целевого займа равна стоимости помещения и составляет 3 011 040 (три миллиона одиннадцать тысяч сорок) рублей (п. 2.1. договора).

    Пунктом 3.1. договора, определено, что стороны пришли к согласию, что заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность займодавцу указанное в настоящем договоре помещение, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного дома и зарегистрировать право собственности на помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями договора, истец полностью выполнила свои обязательства по передаче денежных средств ответчику. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 2.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора срок передачи помещения займодавцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    К указанному в договоре сроку, а также до настоящего момента обязательство по передаче займодавцу помещения в собственность заемщиком не исполнено.

Учитывая положения заключенного между сторонами договора, истец полагает, что между сторонами сложились отношения по привлечению денежных средств в целях долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

    Как указано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе путем заключения договоров инвестирования строительства, заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

    При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

        Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

        В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств истец приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № А 24 от ДД.ММ.ГГГГ.

        О принятом решении истец уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направив последнему уведомление-претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

    В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

    Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 3 011 040 рублей ответчиком не возвращены.

Таким образом, с ответчика Корнеева А.А. в пользу истца Поляковой Е.В. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 3 011 040,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами по договору целевого займа № А24 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория), что составляет согласно представленному расчету 2 187 219,46 рублей. Указанные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, считая заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление-претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен рассчитываться следующим образом: 3 011 040,00 рублей + 2 187 219, 46 рублей + 100 000,00 рублей / 2 = 2 649 129,73 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000,00 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Вместе с тем, размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет 7 847 389,19 рублей. Также судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из размера удовлетворенных требований, общая сумма государственной пошлины составляет 47 486,95 рублей.

            Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание частичную оплату государственной пошлины истцом в размере 20 991,30 рублей, то в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 26 495,65 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Поляковой Е. В. к Корнееву А. А.овичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств полностью удовлетворить.

        Взыскать с Корнеева А. А.овича в пользу Поляковой Е. В. денежные средства, уплаченные по договору целевого займа № А24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 011 040 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 187 219,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 2 649 129,73, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 991,30 рублей.

        Взыскать с Корнеева А. А.овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 495,65 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение суда составлено 30 июля 2024 года.

        Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                           Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья