Решение от 12.02.2019 по делу № 2-597/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года             г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князевой Ольги Владимировны к Мочаловой Алене Николаевне о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Князева О.В. обратилась в суд с иском к Мочаловой А.Н. о взыскании сумм.

В обоснование иска указала, что ответчиком в отношении нее было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.№ УК РФ, в результате преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 296 300 руб. Ответчик привлечена к уголовной ответственности. Суд возложил на нее обязанность по возмещению потерпевшей вреда от преступления, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 735 000 руб. Остальная часть денежных средств, в размере 561 300 руб. ответчиком не возвращена. Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба составляет 561 300 руб. Сумма процентов за период с 31.05.2016 по 26.09.2018 составила 205 563, 78 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 25.09.2018 составила 226 208,62 руб. Также истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 561 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 208,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Князева О.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мочалова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по правилам ст. ст.113-117, ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки ответчика, не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вина ответчика в причинении материального ущерба истицу установлена приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.01.2017. Указано ответчику на возмещение потерпевшей вреда в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 24.01.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец указывает, что ответчик произвела выплаты на сумму 735 000 руб., 25.11.2016-сумму в размере 110 000 руб., 12.01.2017- сумму в размере 25 000 руб., 05.09.2017 сумму в размере 100 000 руб., 09.01.2018- сумму в размере 500 000 руб.

В материалы дела представлены копии расписок от 25.11.2016, 12.01.2017.

Таким образом, ответчиком не выплачена сумма в размере 561 300 руб.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб в размере 561 300 руб. истцу возмещен, ответчиком не представлено, факт причинения истцу виновными действиями ответчика материального ущерба на указанную сумму установлен вступившим в законную силу приговором суда, вынесенного в отношении ответчика и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.

В связи с чем, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 561 300 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были похищены путем обмана и злоупотребления доверием истца, то есть, получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежит исчислению с момента незаконного завладения деньгами.

Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со следующего дня после передачи денежных средств ответчику, то есть по заявленный истцом период-с 29.01.2016 по 25.09.2018 в размере 226 208,62 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 787 508,62 руб. (561 300 руб.+ 226 208,62 руб.).

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Указанная правовая позиция, приведенная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (редакция от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и соответствует содержанию ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку преступными действиями ответчика в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ были нарушены исключительно имущественные права истца, тогда как истцом не представлено доказательств того, что в результате совершения ответчиком преступления были нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Мочаловой А.Н. в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 11 075,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787 508 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 075,09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░