Решение по делу № 22-3223/2018 от 30.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осуждённого Морозова С.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника Морозова С.А. - адвоката Мурашева В.В.,

представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Хасанова Ф.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года, которым

Морозов С.А., ...,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор ... от дата года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Хасанова Ф.Н. и прокурора Зайнуллина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого Морозова С.А. и защитника – адвоката Мурашева В.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление Морозовым С.А. совершено дата года в период времени с ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании Морозов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ранее её сын совершил в отношении неё преступление в состоянии алкогольного опьянения, и был осужден приговором суда от дата года. Однако, приговор не обеспечил достижение целей наказания. Считает, что суд ошибочно не установил в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в отношении своей матери в состоянии алкогольного опьянения и с особой жестокостью, издевательством и мучениями. Просит приговор суда в части назначенного срока наказания изменить и назначить Морозову С.А. более строгое наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей Хасанов Ф.Н. и прокурор Зайнуллин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

осуждённый Морозов С.А. и адвокат Мурашев В.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили смягчить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, Морозов С.А. полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Адвокат, защищающий интересы Морозова С.А., потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство Морозова С.А. о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия Морозова С.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Морозову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд при назначении наказания Морозову С.А. учел все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, первичное объяснение, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие тяжелого инфекционного заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия оснований для применения к Морозову С.А. положений статей 64, 73 УК РФ, также не находит, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ, как и не находит правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Морозову С.А. судом определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, установлен факт совершения Морозовым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, что следует из показаний самого Морозова С.А. в ходе предварительного следствия /л.../, а также справки из республиканского наркологического диспансера ..., о том, что Морозов С.А. с ... года состоит на ... учете в ... ....

Несмотря на это, совершение Морозовым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не было учтено судом как обстоятельство отягчающее наказание.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами потерпевшей ФИО12 судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние опьянения Морозова С.А., вызванного употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние, в котором находился Морозов С.А. снизило чувство контроля за своими поступками, а также возможность адекватной оценки своего поведения, что привело к совершению данного преступления.

Учитывая наличие установленного в суде апелляционной инстанции отягчающего обстоятельства, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила указанной нормы закона применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное Морозову С.А. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ подлежит усилению, а приговор суда изменению.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ), о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Признавая Морозова С.А. не судимым на момент совершения преступления, суд первой инстанции постановил приговор суда в составе председательствующего мирового судьи ... по ... РБ от дата года исполнять самостоятельно.

Между тем, наказание Морозову С.А. должно было быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от дата года, так как преступление осуждённым совершено до вынесения в отношении его приговора от дата года, по которому реальное наказание в виде обязательных работ им не отбыто.

Поскольку в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12 не ставится вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а апелляционное представление отсутствует, судебная коллегия не может ухудшить положение осуждённого, назначив наказание по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░: ░/░, ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-3223/2018,

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21