Решение по делу № 33-810/2022 от 10.01.2022

Судья Солдатова М.Е.         № 33-810/2022

№ 2-1332/2021

64RS0004-01-2021-002404-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С,В., Куклевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково», Родионовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Куклева Т.В., Коновченко И.В., Евтюхова С.В., Куклева Т.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» (далее - ООО «Содружество-Балаково»), Родионовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, произошедшего
08 декабря 2020 года, в размере 62 241 руб., расходов по сливу воды из натяжных потолков в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 300 руб., почтовых услуг в сумме 357 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в сумме 14 600 руб. в пользу каждого истца в равных долях.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 декабря
2020 года произошло затопление квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому. 09 декабря 2020 года истцами понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб. Актом управляющей организации ООО «Содружество-Балаково» установлено, что в результате затопления из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Родионовой Т.В., повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, причиной залива является незаконная перепланировка квартиры №

Согласно выводам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» досудебного исследования от 25 января 2021 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила 62 241 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня
2021 года заявленные исковые требования Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО «Содружество-Балаково» в пользу Куклевой Т.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 650 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 187 руб. 23 коп.

С ООО «Содружество-Балаково» в пользу Коновченко И.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 650 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

С ООО «Содружество-Балаково» в пользу Евтюховой С.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 650 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

С ООО «Содружество-Балаково» в пользу Куклевой Т.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 650 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. к Родионовой Т.В. отказано в полном объеме.

ООО «Содружество-Балаково» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, залив принадлежащей истцам квартиры произошел вследствие осуществления Родионовой Т.В. самовольной перепланировки принадлежащей ей квартиры, при этом происхождение представленных в материалы дела фотоматериалов не установлено, судебным экспертом не определена причина протечки.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Куклева Т.В., Коновченко И.В., Евтюхова С.В., Куклева Т.В., ответчик Родионова Т.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содружество-Балаково» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куклева Т.В., Коновченко И.В., Евтюхова С.В., Куклева Т.В. являются сособственниками объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, доля в праве по 1/4 у каждого.

Родионова Т.В. является собственником квартиры, расположенной <адрес>

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Содружество-Балаково» на основании договора управления многоквартирным домом от 25 марта 2016 года
№, что сторонами спора не оспаривается.

08 декабря 2020 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры №

Согласно акту обследования технического состояния квартиры, расположенной по <адрес>, составленному 10 декабря 2020 года ООО «Содружество-Балаково» собственник квартиры самостоятельно без разрешительных документов выполнил монтаж трубопровода системы центрального отопления на балконе. Работы по выносу трубопровода проведены с технологическими нарушениями с применением некачественных материалов, вследствие чего произошла аварийная ситуация (были затоплены нижерасположенные №).

В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры, расположенной по <адрес>, составленным ООО «Содружество-Балаково» 11 декабря 2020 года, залив квартиры № произошел вследствие незаконной перепланировки квартиры № (батарея выведена на балкон и соединена металлопластиком).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истцов определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью « Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 июня 2021 года № причиной затопления явилось фрагментарное разрушение верхнего отсекающего крана в квартире <адрес> со стороны отвода от стояка отопления. Поврежденный участок системы отопления (запорная арматура – верхний отсекающий кран) относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Вывод сделан по фотоматериалу, предоставленному ответчиком Родионовой Т.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Лихотворник Т.А. следует, что выводы сделаны на основании на фотографии, предоставленной Родионовой Т.В. в цветном варианте (черно-белый вариант на л.д. 97 т.1), на которой видно, что кран не имеет нижней части. Это единственный фотоснимок, предоставленный стороной ответчика. Остальные лица, участвующие в деле, своих фотографий, либо иных документов, фиксирующих поврежденный участок, не представили. Причина затопления – разрушение крана на стояке отопления. На момент осмотра установлено, что батарея вынесена на балкон. Данная батарея отсоединена от системы отопления. Причина затопления установлена по данным визуального осмотра и фотографии ответчика. Осмотрен стояк отопления в спальне. По левой стороне отвод от стояка отопления. По правой стороне поврежденный кран без нижней части. На отводе от стояка установлен новый кран, который не соединен с радиатором отопления. По локализации поврежденный участок относится к общедомовому имуществу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания ООО «Содружество-Балаково».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел вследствие осуществления Родионовой Т.В. самовольной перепланировки принадлежащей ей квартиры, при этом происхождение представленных в материалы дела фотоматериалов не установлено, экспертом не определена причина протечки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года
№ 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно после определенных действий не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, которым установлена причина залива, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, фотоматериалы, в том числе предоставленные Родионовой Т.В. по запросу суда, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

С учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ именно на ООО «Содружество-Балаково» как управляющей организации соответствующего многоквартирного дома лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков стороне истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Содружество-Балаково» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что типовой проект крупнопанельных жилых домов и блок-секций серии 90 не предусматривает наличие регулировочных кранов на общедомовой системе отопления, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующий типовой проект сам по себе не свидетельствует об отсутствии запорной арматуры системы отопления в конкретном многоквартирном жилом доме.

Участок инженерных систем отопления, в том числе находящийся внутри квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации.
ООО «Содружество-Балаково» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и произвести необходимые работы либо выдать собственнику предписание на устранение недостатков, если они возникли по вине последнего, что управляющей организацией сделано не было.

Кроме того, ООО «Содружество-Балаково» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что запорное устройство системы отопления установлено силами Родионовой Т.В. либо предшествующего собственника.

При этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, осуществление ответчиком Родионовой Т.В. перепланировки принадлежащей ей квартиры с учетом представленных в материалы дела доказательств не находится в причинно-следственной связи с заливом нижерасположенной квартиры, произошедшим 08 декабря 2020 года.

Факт разморозки системы отопления в связи с переносом батареи на балкон в квартире Родионовой Т.В. какими-либо доказательствами не подтвержден, работниками управляющей организации не зафиксирован.

Судом первой инстанции стороне ответчика разъяснено право на представление эксперту дополнительных материалов, в том числе фотографий поврежденного участка системы отопления, а также верхнего отсекающего крана, изъятого работниками управляющей организации после залива, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 мая - 14 мая 2021 года (т. 1, л.д. 159 - 163) и определением о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 164 - 165), однако дополнительные материалы ООО «Содружество-Балаково» эксперту не представлены, вследствие чего судебная экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи