Решение по делу № 2-89/2022 (2-3422/2021;) от 01.09.2021

                                                                                           гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Чехов

                                    Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:                                                                               председательствующего судьи                                          Черкасова Е.В.,

при секретаре судебного заседания                              Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Квант Мобийл Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО « Квант Мобайл Банк», ФИО3, ФИО4, МРЭО ГИБДД <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО « Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Dodge Саliber, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, номер кузова №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Плюс Банк», после смены наименования ПАО « Квант Мобайл Банк», и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 467765 руб. 12 коп со сроком возврата 60 месяцев на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передала Банку в залог автомобиль    Dodge Саliber, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. VIN №, номер кузова №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по указанным кредитным обязательствам в размере 594584 руб. 51 коп., в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Квант Мобайл Банк» со встречным исковым требованием о признании ее /ФИО2/ добросовестным приобретателем спорного имущества и признании залога транспортного средства прекращенным, мотивируя требования тем, что при регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД, никаких ограничение в регистрации автомобиля не имелось, ФИО2 предприняты меры осмотрительности - заключение договора купли-продажи транспортного средства; запись об учете залога внесена после совершения сделок купли-продажи транспортного средства / л.д. 117-121/.

           Представитель ПАО « Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением с почтовым идентификатором №, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя / л.д. 6 оборот, 7/.

    Ответчик по основному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление / л.д. 94-98/, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

    Представитель ФИО2 Семёнова Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 52-53/, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО « Квант Мобайл Банк» и удовлетворить встречные исковые требования.

    3-е лицо по основному иску, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 69-70/, и ответчик по встречному исковому заявлению     ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением с почтовым идентификатором № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4    отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

      3-е лицо по основному иску и ответчик по встречному исковому ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, по месту жительства ФИО3 направлялась судебная повестка заказным отправлением с указанием времени и места рассмотрения дела с почтовым идентификатором №

    3-е лицо: представитель ОГИБДД МВД России по г.о. Чехов, привлеченный к участию в деле на основании определения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 54/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением с почтовым идентификатором №

    3-е лицо: представитель РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, привлеченному к участию в деле на основании определения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 101-103/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения заказным отправлением с почтовым идентификатором №

    Представитель ответчика по встречному исковому заявлению МРЭО ГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, о врмени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки заказным отправлением с почтовым идентификатором №

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( заемщик) и ПАО « Плюс Банк» ( кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 467765 руб. 12 коп. под 24,7% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику, цель использования кредита - приобретение транспортного средства / л.д. 19-21/.

Пунктом № договора кредита предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе № настоящего договора ( индивидуальных условий договора).

В рамках заключения кредитного договора, кредитором и заемщиком заключен договор залога ( раздел № индивидуальных условий), согласно которому    залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство Dodge Саliber, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. VIN №, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Старт-М» ( продавец), от имени и в интересах которого действует ООО «Авто-Эксперт» ( агент), и ФИО3 ( покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства Dodge Саliber, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. VIN №, номер кузова № / л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" произвел оплату за автомобиль Dodge Саliber, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. согласно условий кредитного договора № / л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля Dodge Саliber, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. VIN №, номер кузова № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной налоговой палаты за номером № / л.д. 17/.

Обязательства по возвращению суммы кредита с процентами заемщиком не исполнялись.

Право требования досрочного возврата оставшейся суммы по кредиту с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита предусмотрена п. 12 кредитного договора.

Согласно п. 1 раздел 3 вышеуказанного кредитного договора (индивидуальных условий), в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК"    с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 455084 руб. 52 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 132860 руб. 27 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6632 руб. 72 коп., а всего сумму в размере 5946584 руб. 51 коп. / л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" сменило наименование на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля    Dodge Саliber, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. VIN №, номер кузова № является    ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО4, которая в свою очередь приобрела транспортное средство    по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 61, 62/.

Нотариальной палатой <адрес> по запросу суда предоставлены результаты поиска по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно сведениям указанного реестра, размещенным на сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru уведомления о возникновении залога автомобиля Dodge Саliber, идентификационный номер VIN № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> / л.д. 93/.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

         Судом установлено, что заемщиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. не производились платежи по кредитному договору согласно графика платежей, что подтверждается выпиской по счету / л.д. 11/, в связи с чем, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, имелись основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки: Dodge Саliber, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. VIN №.

    В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства о нотариате, статьями 34.1-34.4 главы ХХХ.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

    С учетом изложенных выше норм права, суд принимает во внимание, что сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления за номером №, т.е. до совершения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля как покупателем ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ, так и покупателем ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля, в том числе и на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с этим ФИО2, как новый собственник транспортного средства не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности она имела возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие принятых ограничений.

    Представленная ФИО2 распечатка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты / л.д. 100/ не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку указанные в ней сведения противоречат сведениям из указанного реестра уведомлений, представленным нотариусом Нотариальной палаты <адрес>    / л.д. 92,93/, при этом суд отмечает, что при заполнении ФИО2 запроса на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru не корректно были указаны реквизиты запроса, ФИО2 указала в запросе номер кузова машины, в то время как на сайте Федеральной налоговой службы разъяснено, что поиск по уведомлениям, зарегистрированным    ранее ДД.ММ.ГГГГ возможен только по VIN. При вводе в параметры поиска только VIN транспортного средства, появляются результаты поиска о наличии уведомления о возникновении залога, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 150-151/

             Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретенного ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

    Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

    Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, суд находит исковые требования ( основные) ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования    ФИО2 о признании ее /ФИО2/ добросовестным приобретателем спорного имущества и признании залога транспортного средства прекращенным подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

    Исковые требования ПАО « Квант Мобийл Банк» удовлетворить.

    Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Dodge Саliber, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. VIN №, номер кузова №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Квант Мобайл банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО « Квант Мобайл Банк», ФИО3, ФИО4, МРЭО ГИБДД <адрес> о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий       / подпись/                                         Е.В. Черкасова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>