Решение по делу № 7У-3488/2024 [77-1630/2024] от 26.04.2024

№у-3488/2024 77-1630/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО20, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приговору Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 14 дней ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) на срок 1 год;

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) на срок 2 года 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10 и ФИО11) на срок 3 года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.

    Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию мошенничества по ч.1 ст.161 УК РФ;

- исключен из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО12, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание смягчено до 3 лет лишения свободы;

- переквалифицировано преступление, совершенное в отношении ФИО9 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- отменен приговор в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, материалы уголовного дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе судей, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора суда указание о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ заменено указанием о квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ;

- исключен из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО12;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора при установлении данных о личности ФИО1 обстоятельства, связанные с судимостями ФИО1;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 одного преступления небольшой тяжести, трех преступлений средней тяжести и трех тяжких преступлений заменено указанием о совершении им трех преступлений небольшой тяжести, одного преступления средней тяжести, трех тяжких преступлений;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на не признание ФИО21 B.C. своей вины и отрицание своей причастности к преступлениям;

- по факту хищения денег и украшений у ФИО8 действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, от которого ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- по факту хищения денег и кошелька у ФИО9 действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, от которого ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 по ч.1 ст.159 УК РФ ФИО1 смягчено наказание до 10 месяцев лишения свободы, от которого ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- по факту хищения денег у ФИО7 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения денег у ФИО10 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения денег у ФИО12 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчено наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения денег у ФИО11 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.18 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменен.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы и возражения, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО7;

- тайного хищения чужого имущества с банковского счета в отношении ФИО10;

- тайного хищения чужого имущества с банковского счета в отношении ФИО12;

- тайного хищения чужого имущества с банковского счета в отношении ФИО11

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения, как не отвечающие требованиям ст.6, 7, 14, 297 УПК РФ.

Свою позицию мотивирует тем, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 имеются не получившие надлежащую оценку суда противоречия в показаниях последнего относительно передачи ему, ФИО1, банковской карты, сообщения пин-кода, разрешения снять 2000 рублей, которые он просил у ФИО12 в долг. Суды не мотивировали, почему отвергли одни и положил в основу приговора другие доказательства. На основании этого утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО12

Просит изменить судебные решения, исключить наказание за данное преступление и смягчить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор ФИО14, оспаривая приведенные осужденным доводы, утверждает о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денег у ФИО12 и справедливости назначенного наказания, на основании чего просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО12 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание данного преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о совершении ФИО15 тайного хищения чужого имущества основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего ФИО12 и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего ФИО12 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств потерпевшего. Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях ФИО12 в судебном заседании устранены путем оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний, которые были им подтверждены. Из показаний ФИО12 следует, что один раз давал банковскую карту ФИО1 для покупки спиртного, ФИО1 просил у него в долг 2000 рублей, он не разрешал ФИО1 распоряжаться денежными средствами, находившимися на его банковской карте, не сообщал ему пин-код, записанный в телефоне, видел как ФИО1 брал в руки телефон.

Достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений об известных каждому из них обстоятельствах совершенного преступления осужденным подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств ФИО12, в том числе об изъятии банковской карты с целью хищения денежных средств, обнаружении пин-кода в телефоне ФИО12, совершении покупок и получении в банкомате наличных денежных средств с помощью банковской карты, обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использовать их в качестве доказательств в случае отказа от них. До начала, в ходе или по окончании допроса от ФИО1 или его защитника заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола не поступали.

Изменение осужденным ФИО1 показаний в судебном заседании суд правильно расценил как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия был тщательно проверен судом и не нашел своего подтверждения, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, не вызывающие сомнений у судебной коллегии.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении всех инкриминированных ему преступлений, в том числе и преступления в отношении ФИО12, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией ФИО1, утверждающего о своей невиновности относительно преступления в отношении ФИО12, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Совокупность исследованных доказательств с учетом установленных обстоятельств дела позволила суду обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств ФИО12 с банковского счета с причинением значительного ущербам гражданину.

Предварительное и судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы. Не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции по своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Однако, судебная коллегия находит основания для изменения апелляционного определения.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции указал п.«г» ч.2 ст.18 УК РФ вместо п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, что судебная коллегия расценивает в качестве явной технической ошибки, не влияющей на законность апелляционного определения, и подлежащей устранению путем правильного указания статьи Особенной части УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401. 15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части апелляционного определения о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказания по совокупности преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии