Решение по делу № 22-83/2019 от 25.12.2018

Судья Гусельникова Л.А. Дело № 22-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Золотарева Е.А.,

адвоката Ходжибекова Р.Д.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Золотарева Е.А. и апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2018 года, которым

Золотарев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый приговорами:

от 6 февраля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

от 22 мая 2014 года по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

от 26 сентября 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; освободившегося на основании постановления суда от 16 сентября 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 2 года;

от 25 апреля 2016 года по ч.2 ст.159, п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося 16 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 6 ноября 2018 года, зачтено содержание под стражей в период с 17 июня 2018 года до 6 ноября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л А :

Золотарев признан виновным в том, что 14 июня 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно проникнув в кв. № д. № на ул.Г. в г. Калининграде, <данные изъяты> похитил принадлежащее Е. имущество на общую сумму 31850 рублей.

Осужденный Золотарев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией судом его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что в жилище потерпевшей он не проникал и его там никто не видел, а сумку похитил из подъезда; суд не дал оценки тому, что его версию орган расследования не проверил, как не проверил и видеокамеры на участке от развлекательного комплекса «Д.» до дома № на ул.Г. и показания потерпевшей Е.. Обращает внимание суда на то, что не учтены наличие у него хронического заболевания и возмещение причинённого ущерба, что давало суду возможность применить к нему ст.64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно поверил показаниям потерпевшей, которая занимается незаконной деятельностью; и что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, обусловленным наличием у него судимостей. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство или снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения; судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Золотарева в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Свою вину в совершении хищения сумки потерпевшей с находившимся там имуществом Золотарев в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал.

Согласно протоколу выемки от 17 июня 2018 года, у свидетеля А. был изъят мобильный телефон потерпевшей.

Свидетель А. опознал осужденного, как лицо, которое продало ему похищенный у потерпевшей мобильный телефон.

Из показаний свидетелей Б. и В., принимавших участие в проверке показаний Золотарева на месте преступления в качестве понятых, следует, что он факт хищения сумки потерпевшей признавал.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что сумка потерпевшей находилась на лестничной площадке подъезда, откуда он её и похитил, что в квартиру потерпевшей он не проникал, исследовались судом и были обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод о том, что хищение Золотаревым было совершено с проникновением в жилище, суд обосновал не имеющими противоречий и несоответствий показаниями потерпевшей Е., подробно пояснившей как она зашла в квартиру, закрыла дверь до характерного щелчка, не закрывая на ключ, и положила свою сумку на кресло, стоящее недалеко от входной двери; находясь в ванной комнате, слышала посторонние звуки, но не придала им значения. Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Золотарева у потерпевшей Е., предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не было, ранее они между собой знакомы не были.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года, принадлежащий, как следует из заключения эксперта № от 22 августа 2018 года, Золотареву след ладони его руки был обнаружен на поверхности стены около дверного звонка квартиры на расстоянии 162 см от пола. Учитывая это обстоятельство и данные в ходе расследования дела показания осужденного, о том, что он, поднявшись на второй этаж, увидел у двери сумку, взял её и, положив в пакет, сразу вышел; его пояснения в судебном заседании, то есть после ознакомления с имеющимися в уголовном деле доказательствами, о том, что он опирался на стену, чтобы прислушаться к звукам в квартире, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, доводы осужденного об отсутствии свидетелей его нахождения внутри квартиры, об отсутствии в уголовном деле видеозаписей с видеокамер, возможно имевшихся на участке от развлекательного комплекса «Д.» до дома № на ул.Г., на вывод суда о совершении им хищения с незаконным проникновением в жилище не влияет; поэтому действия Золотарева квалифицированы судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что Золотарев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно признал у него наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденному за совершение указанного в приговоре хищения суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Золотарева, ранее судимого; освободившегося по отбытию срока наказания и менее, чем через три месяца, совершившего аналогичное преступление, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и поиску похищенного телефона, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ – «добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления», у суда не имелось.

Болезненное состояние здоровья Золотарева судом при назначении наказания учтено. В суде апелляционной инстанции на наличие у него каких- либо иных заболеваний, помимо озвученного им в суде первой инстанции, осужденный не указывал.

Вид рецидива преступлений, учитывая совершение Золотаревым тяжкого преступления и наличие у него двух судимостей за совершение преступлений умышленных средней тяжести, обоснованно, в соответствии с п. « а» ч.2 ст.18 УК РФ, признан судом опасным.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Учитывая данные о личности Золотарева, характер и обстоятельства совершённого преступления, не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. В обоснование виновности Золотарева в приговоре приведены только допустимые доказательства, объективно, всесторонне и полно исследованные судом, которым дана оценка с учётом их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2018 года в отношении Золотарева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

/ Судья Арутюнян В.С./