Решение по делу № 2-2539/2019 от 13.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

23 июля 2019 года                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи        - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                    - Бычковской В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В. Н. к Зинатулину Р. Б. об установлении границ земельных участков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко В.Н. обратился в суд с иском к Зинатулину Р.Б. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в соответствии с данными межевого плана от (дата), возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), возложении обязанности восстановить забор между указанными смежными земельными участками, демонтировать электропровод с хозяйственных построек истца, убрать контейнер с границы смежных участков, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что за истцом, на основании договора дарения части жилого домам от (дата) и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата) (№), зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) кадастровым номером (№). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчику Зинатулину. Р.Б. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером (№) площадью 5382 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, отраженного в межевом плане от (дата) составленного ОАО «КомсомольскТисиз» при формировании земельного участка с кадастровым номером (№) установлено, что указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым (№) при этом северная граница земельного участка (№), согласно сведениям в ГКН, не соответствует фактической границе. Истцу было предложено произвести уточнение смежной границе земельного участка. В связи с чем, при формировании межевого плана на часть на часть (№) жилого дома по (адрес) одновременно было произведено уточнение смежной границы земельного участка по (адрес). Более того, границей смежных земельных участков являлся забор, который построен в (дата) г. и не переносился. В (дата) г. ответчик на своём земельном участке стал проводить строительные работы по восстановлению склада-ангара. После завершения строительства ответчик сообщил истцу о том, что территория на которой расположены садовые деревья и постройки (сарай, баня, гараж) необходимо снести, т.к. данная территория принадлежит ответчику. Более того на границе земельного участка истца, ответчик установил контейнер и самовольно закрепил электропровод на хозяйственных постройках (сарае, бане, гараже), установил видеонаблюдение за земельным участком истца, тем самым нарушая его права.

В предварительно судебное заседание истец дважды - (дата) и (дата), не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик Зинатулин Р.Б. в предварительном судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Родионова Д.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, в предварительном судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224,152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кириченко В. Н. к Зинатулину Р. Б. об установлении границ земельных участков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона, заявившая ходатайство, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Ю. Сахновская