Решение от 01.02.2021 по делу № 12-4/2021 от 27.11.2020

    РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении № 12-4/2021

01 февраля 2021 года                                                                   г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев протест заместителя Бокситогорского городского прокурора Кустовой С.Н. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области Черным М.А. по жалобе индивидуального предпринимателя Драчева П.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Смирновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским прокурором Ермаковым А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ по факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ индивидуальным предпринимателем Драчевым П.П.

В постановлении указано, что во исполнение задания прокуратуры Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании информации администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, информации администрации Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также информации, размещенной в СМИ (<данные изъяты>) Бокситогорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства, законодательства об образовании РФ в отношении ИП Драчева П.П (база отдыха «Замок»), фактически находящегося по адресу: <адрес>.

Установлено, что между ООО «Инфоцентр» и ИП Драчевым П.П. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Инфоцентр» бронирует для своих клиентов, заказчиков, физических и юридических лиц услуги по размещению, а также другие услуги базы отдыха «Замок», в том числе для учебно-тренировочных сборов, походов выходного дня, слетов, дней здоровья, открытых мероприятий, семинаров и праздников от своего имени и за счет ИП Драчев П.П. по адресу: <адрес>.

Собственником имущества (базы отдыха «Замок») согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Васильев Д.В..

Между Васильевым Д.В. и ИП Драчевым П.П. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильев Д.В. сдает, а ИП Драчев П.П. берет в срочное возмездное владение и пользование базу отдыха «Замок», расположенную по адресу: <адрес>.

Перечень недвижимого имущества: Коттедж №; Коттедж №; Коттедж №; Центральный коттедж; Коттедж №; Здание для проведения мероприятий.

Установлено, что на момент проведения проверки на базе отдыха находились 13 несовершеннолетних клиентов.

По результатам проверки, проведенной с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе установлено, что ИП Драчевым П.П. допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно положений ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

Так, ИП Драчевым П.П. (база отдыха «Замок») нарушены следующие требования: установлено хранение твердых коммунальных отходов в полиэтиленовых мешках, непосредственно на земле у здания хозяйственно-бытового назначения, т.е. не организовано место сбора и временного хранения твердых бытовых отходов (п. 2.1. СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований»).

Учитывая, что в ходе проведенной проверки установлен факт    нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в деятельности ИП Драчев П.П. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления).

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынесенным Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Смирновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Драчев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ИП Драчев П.П. с указанным постановлением не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области Черным М.А. жалоба индивидуального предпринимателя Драчева П.П. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Смирновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Драчева П.П. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бокситогорской городской прокуратуры в отсутствии индивидуального предпринимателя Драчева П.П., сведений об извещении ИП Драчева П.П. на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении не содержат, материал дела не содержат сведения, подтверждающие вручение, направление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Драчеву П.П., таким образом, данное постановление является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться надлежащим доказательством вменяемых ИП Драчеву П.П. событий административного правонарушения, то есть при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения.

Заместитель Бокситогорского городского прокурора Кустова С.Н. с указанным решением не согласилась и принесла на него протест, в котором просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области –заместителем государственного санитарного врача по Ленинградской области Черным М.А. по жалобе ИП Драчева П.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и направить данное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Драчева П.П. по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения и принятия решения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе.

Помощником городского прокурора Богдановой А.А. в период проведения проверки в отношении данного лица (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Драчева П.П., согласно которого данное лицо обязалось получать юридически значимую корреспонденцию на адрес электронной почты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на адрес данной электронной почты направлено уведомление о вызове в Бокситогорскую городскую прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об АП по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

По данному уведомлению ИП Драчев П.П. не явился в связи с нахождением в Республике Крым.

Ссылаясь на ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ указывает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также, ссылаясь на ч. 1 ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ указывает, что прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, принимая во внимание, что прокурором до вынесения вышеуказанного постановления на электронный адрес ИП Драчева П.П. было направлено соответствующее извещение о необходимости явки в прокуратуру, на которое он направил ответ о невозможности прибытия прокуратуру в связи с нахождением в Республике Крым, а также тот факт, что о рассмотрении его жалобы в Управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе на основании постановления Бокситогорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, городской прокурор не был уведомлен, то в данном случае при вынесении решения по жалобе данного лица должностными лицами Управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области допущено нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 25.11 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ

Бокситогорский городской прокурор на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Защитники ИП Драчева П.П. - Батршина Л.В. и Васильева О.Е. возражали против удовлетворения протеста прокурора, при этом Батршина Л.В. показала суду, что не было никакой материальной и процессуальной необходимости вызывать прокурора на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области Черным М.А. является законным и обоснованным,

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Смирновой К.А. на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лицо, принявшее оспариваемое решение по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – заместитель главного государственного санитарного врача по Ленинградской области Черный М.А. на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

     Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как усматривается из материалов дела, данное дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским прокурором Ермаковым А.А.

Исходя из требований статьи 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, прокурор как участник производства по делу об административном правонарушении вправе участвовать как в рассмотрении дела, так и пересмотре вынесенного по нему постановления во всех инстанциях, в том числе и судебных, если правонарушение совершено несовершеннолетним или дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора, он в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, возбужденного по инициативе прокурора.

Из определения о назначении времени и месте рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Веденьевой О.В. следует, что на рассмотрение жалобы вызывался только индивидуальный предприниматель Драчев П.П.

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Драчева П.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Смирновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области Черным М.А. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного, протест заместителя Бокситогорского городского прокурора Кустовой С.Н. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области Черным М.А. по жалобе индивидуального предпринимателя Драчева П.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Смирновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области Черным М.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.35 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: