Решение по делу № 33а-2588/2018 от 22.01.2018

Судья Зайнуллина Ч.З.                                                        Дело № 33а-2588/2018

                                    Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Кормачева Сергея Николаевича на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кормачева Сергея Николаевича к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галиевой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Ютазинскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными,

                УСТАНОВИЛА:

    Кормачев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Галиевой А.Ф. о признании действий (бездействий) незаконными.

    В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2017 года административный истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу с заявлением об уточнении суммы задолженности и предоставлении банковских реквизитов взыскателей для погашения его задолженности.

    Ответ был предоставлен не по существу и указаны реквизиты депозитных счетов Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан. Погашение долга через депозитные счета налагает на должника дополнительные затраты, в связи с чем административный ответчик своими действиями воспрепятствует административному истцу выполнять решение суда, в котором нет обязанности выплатить деньги через депозитные счета.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Кормачев С.Н. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах исполнительного производства банковских реквизитов взыскателей неверный, поскольку производил фото фиксацию всего исполнительного производства где имелись необходимые реквизиты. Полагает, что суд первой инстанции имеет личную заинтересованность в исходе дела. Комиссия, взимаемая с его дохода в размере 2,5% для него является существенной, поскольку воспитывает малолетнего ребенка. По его мнению предоставление реквизитов отдела судебных приставов является ответом не по существу.

    Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в Ютазинском РОСП УФССП по Республике Татарстан на исполнении находятся два исполнительных производств № 4944/15/16054-ИП и № 4942/15/16054-ИП, возбужденных в отношении должника Кормачева С.Н. о взыскании с него общей суммы задолженности в размере 136000 рублей.

    12 октября 2017 года в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан поступило заявление Кормачева С.Н. о подтверждении или опровержении информации о его задолженности по исполнительным производствам, размещенным на официальном сайте ФССП России. Одновременно просил предоставить банковские реквизиты взыскателей для погашения задолженности.

    1 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя от №4944/15/16054-СД вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

    4 ноября 2017 года на заявление Кормачева С.Н. исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Галиевой А.Ф. представлен ответ, согласно которому подтверждается размещенные на официальном сайте информация. Кроме того, к данному ответу приложены реквизиты депозитного счета Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан для внесения денежных средств в погашение долга в исполнительном производстве во избежание расхождения сумм, выплаченных по исполнительным документам.

    Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, поскольку в материалах сводного исполнительного производства №4944/15/16054-СД реквизиты банковских счетов взыскателей отсутствуют.

    Кроме того, одним из основанием для отказа в иске явилось то, что обращение Кормачева С.Н. разрешено своевременно и полно, оспоренное им действие основано на законе.

    Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Согласно части 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

    В силу пункта 1 статьи 110 Закон N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

    Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как исполнительное производство является сводным и судебный пристав исполнитель взысканные денежные средства в соответствии со статьей 111 Закон N 229-ФЗ распределяет пропорционально между взыскателями.

    Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░