Решение по делу № 2-268/2023 (2-5061/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-268/2023

42RS0009-01-2022-008660-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре Е.Н. Клабуковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «26» июля 2023 года

Дело по иску Борисенко Елены Владимировны к Левину Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Е.В. обратилась в суд с иском к Левину С.Д. о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 12 ч. 55 мин. водитель Левин С.Д., управляя автомобилем Шевроле Клан, г/н ###, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь в ..., в нарушение п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроения из одной полосы движения (крайней левой) в другую (среднюю полосу), не убедился в безопасности движения и отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, движущимся попутно без изменения направления движения, не предоставил преимущество и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н ###, которым управлял ЛИЦО_2

Автомобиль Volkswagen Touareg, г/н ### принадлежит на праве собственности Борисенко Е.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1., 8.4. ПДДРФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчик вину в нарушении ПДД не признал.

Кроме того, у Ответчика отсутствовал страховой полис, оформленный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В результате ДТП автомобилю Истца причинён материальный ущерб на сумму 128 626 руб. 74 коп. без учета износа, который складывается из стоимости восстановительных работ автомобиля на момент происшествия, стоимости узлов и деталей, требующих замену, стоимости слесарных работ, а также работ по окраске деталей. Данная позиция по стоимости восстановительных работ соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **.**.**** ###.

Истцом **.**.**** по собственной инициативе было проведено автотехиическое исследование поврежденного автомобиля - экспертное заключение № ###, в котором изложены полные сведения о повреждениях автомобиля, калькуляция с расчетами стоимости поврежденных элементов автомобиля, работ по их окраске и иных слесарных работ.

За производство экспертизы, Истцом оплачены расходы в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, как и расходы по оплате государственной пошлины по данному иску, а также привлечение к участию в деле представителя Истца, услуги которого сторонами расценены в размере 30 000 руб. (10 000 руб. за консультацию с изучением документов и составление искового заявления, 20 000 руб. за участие в судебном разбирательстве).

На основании изложенного просит суд взыскать с Левина Сергея Дмитриевича в пользу Борисенко Елены Владимировны материальный ущерб и судебные издержки на общую сумму 168 099, 27 руб., из которых: материальный ущерб в размере 128 626 руб. 74 коп.; судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта при производстве экспертного исследования в размере 5 000 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Истца в размере 30 000 руб.; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 472, 53 руб.

Истец Борисенко Е.В., извещенная о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лошкарев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Левин С.Д., извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не направил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Борисенко Елена Владимировна является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###, ... года выпуска.

**.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н ###, под управлением собственника Левина Сергея Дмитриевича, и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, принадлежащего на праве собственности Борисенко Елене Владимировне.

Согласно объяснениям водителя ЛИЦО_2, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 12 час. 52 мин. он управлял автомобилем Volkswagen Touareg, г/н ###, двигался по направлению ... со стороны ... по второму ряду со скоростью 55 км/ч. Рядом двигался автомобиль Шевроле Лачетти, г/н ###, не показав правого указателя поворота, выехал из-за фуры в ряд, по которому двигался ЛИЦО_2 В момент, когда ЛИЦО_2 проехал данный автомобиль более чем на полкорпуса, он услышал скрежет, в связи с чем нажал на тормоз, включил аварийную сигнализацию. В результате ДТП его автомобиль получил повреждение левой передней и левой задней двери, левого колесного диска. ДТП произошло в дневное время суток, дорожное покрытие сухое, атмосферная видимость отличная. Указывает, что ДТП способствовала невнимательность водителя автомобиля Шевроле.

Согласно объяснениям водителя Левина С.Д., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 12 час. 55 мин. он управлял автомобилем Шевроле Лачетти, г/н ###, двигался по ... в сторону пересечения с ... по первому ряду со скоростью 5 км/ч, включил правый указатель поворота и ждал, когда освободится второй ряд для перестроения, когда второй ряд освободился, он начал перестроение перед ним заехал Volkswagen Touareg, г/н ###, задел бампер и крыло его автомобиля своей передней левой дверью. Его автомобиль получил повреждения в виде сломанного переднего бампера, погнуто переднее крыло спереди. Состояние дорожного покрытия хорошее, атмосферная видимость хорошая, имелось освещение. В автомобиле был с пассажирами.

Согласно объяснениям свидетеля ЛИЦО_5, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 12 час. 55 мин. она находилась в автомобиле Шевроле Лачетти, г/н ###, под управлением Левина С.Д. Проезжая по ... в сторону ..., водитель, убедившись, что ничего не препятствует перестроению из крайней левой полосы в среднюю полосу, включил сигнал поворота и начал совершать маневр. Когда водитель выехал на среднюю полосу, в эту же полосу резко выехал другой автомобиль, столкнувшись, водитель Шевроле Лачетти сразу же остановился, в то время как водитель другого автомобиля проехал вперед, выкрутив колеса. В результате ДТП у автомобиля Шевроле повреждены правое переднее крыло и бампер, у второго автомобиля повреждены передняя левая дверь и пороги левой задней двери.

Согласно объяснениям свидетеля ЛИЦО_6, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 12 час. 55 мин., она находилась в автомобиле Шевроле Лачетти, г/н ###, под управлением Левина С.Д. Автомобиль двигался по ... в сторону пересечения с .... В районе ..., водитель, убедившись, что нет помехи с правой стороны, включил указатель поворота, что она видела лично, начал перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд. Когда автомобиль заехал в средний ряд, резко выехал другой автомобиль, не заметив перестроения автомобиля под управлением Левина С.Д., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Шевроле остался на месте, другой автомобиль проехал пару метров вперед, остановился, выкрутив колеса в положение движения вперед. В результате ДТП автомобиль Шевроле получил повреждения правого крыла и бампера, второй автомобиль получил повреждения левой передней двери и порога левой задней двери.

Исходя из схемы ДТП, составленной ЛИЦО_2 и приобщенной к административному материалу по факту ДТП, усматривается, что автомобиль Volkswagen Touareg, г/н ###, и автомобиль Шевроле Лачетти, г/н ###, двигались в попутном направлении по ... в сторону ..., автомобиль Volkswagen Touareg, двигался по средней полосе, автомобиль Шевроле Лачетти двигался по левой полосе. Водитель автомобиля Шевроле Лачетти при перестроении из левой полосы в среднюю полосу совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg. Схема ДТП подписана ЛИЦО_2

Исходя из схемы ДТП, составленной Левиным С.Д. и приобщенной к административному материалу по факту ДТП, усматривается, что автомобиль Volkswagen Touareg, г/н ###, и автомобиль Шевроле Лачетти, г/н ###, двигались в попутном направлении по ... в сторону ..., автомобиль Volkswagen Touareg, двигался по правой полосе, автомобиль Шевроле Лачетти двигался по левой полосе. При перестроении автомобиля Шевроле Лачетти из левой полосы в среднюю автомобиль Volkswagen Touareg перестроился в среднюю полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти. Схема ДТП подписана Левиным С.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### Левин С.Д. управляя автомобилем Шевроле Клан, г/н ###, при маневрировании и перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху Volkswagen Touareg, г/н ###, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ Левину С.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Левиным С.Д. не оспорено.

Доказательств, исключающих вину Левина С.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

На дату ДТП автогражданская ответственность Левина С.Д. не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба Борисенко Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию.

**.**.**** в адрес Левина С.Д. истцом направлено уведомление о проведении независимой оценки (л.д. 43, 44).

**.**.**** между Борисенко Е.В. и ООО «Абталион» заключен договор № ### на проведение технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ###.

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» от **.**.**** № ###, подготовленному по заказу Борисенко Е.В., в результате ДТП, произошедшего **.**.**** определены следующие повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, накладка крыла заднего левого, брызговик грязезащитный задний левый, диск колеса заднего левого. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение ### к заключению). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128626,74 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73703,49 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик Левин С.Д., ссылался на то обстоятельство, что надлежащим образом не был извещен об осмотре транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы по инициативе истца, а также на то, что в заключении независимой экспертизы от **.**.**** №### не дана оценка причины возникновения имеющихся на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н ###, повреждений, объем повреждений автомобиля, указанный в заключении независимой экспертизы от **.**.**** ###, не соответствует обстоятельствам произошедшего **.**.**** ДТП.

По ходатайству ответчика Левина С.Д. по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ЛИЦО_11 от **.**.**** ###, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Борисенко Е.В. автомобиле Volkswagen Touareg, г/н ###, по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** составляет без учета износа 81700 руб., с учетом износа 42100 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом определен следующий перечень повреждений: дверь передняя девая, молдинг – накладка двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг – накладка двери задней левой, молдинг – накладка арки колесной задней левой, брызговик задний левый.

Представитель истца Борисенко Е.В. – А.А. Лошкарев, не согласившись с заключением судебной экспертизы, ссылаясь в том числе, на то обстоятельство, что экспертом не осмотрены и при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения диска колесного, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ЛИЦО_11

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЦО_11 пояснил, что все заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###, получены в результате рассматриваемого ДТП, но поскольку при производстве экспертизы колесный диск не был представлен, стоимость восстановительного ремонта определена без учета поврежденного диска.

С учетом существа заявленных требований и возражений ответчика о том, что весь комплекс повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###, не мог образоваться в результате ДТП, произошедшего **.**.****, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Борисенко Елене Владимировне автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###, по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** с учетом повреждений заднего левого алюминиевого диска, судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ЛИЦО_11 от **.**.**** ### повреждение диска колесного заднего левого (сплав – алюминий) в виде скола возможно в результате ДТП произошедшего **.**.****. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Борисенко Е.В. автомобиле Volkswagen Touareg, г/н ###, по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** с учетом повреждения заднего левого алюминиевого диска составляет 107000 руб.

Оценив экспертное заключение от **.**.**** ###, и экспертное заключение от **.**.**** ### составленные экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ЛИЦО_11, суд считает указанные заключения надлежащими доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям статей 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Выводы эксперта согласуются с заключением независимой оценки ООО «Абталион» от **.**.**** № ### в части повреждений, образованных в ДТП от **.**.****.

В материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от **.**.**** ###, и экспертного заключения от ### не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с Левина С.Д. в пользу Борисенко Е.В. составляет 107 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за независимую оценку в сумме 5000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 10).

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично: взыскан ущерб в размере 107 000 руб., что составляет 83 % от первоначально заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 83 % от первоначально заявленных, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Левина С.Д. в пользу Борисенко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой оценки в сумме 4 150 руб. (5000 х 0,83) = 4150).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Интересы Борисенко Е.В. представлял Лошкарев А.А., действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Борисенко Е.В. представлен акт о выполненных услугах представителя от **.**.****, согласно которому Лошкарев А.А. на основании соглашения от **.**.**** ### оказал Борисенко Е.В. следующие юридические услуги: изучение письменных материалов дела, составление простого искового заявления о возмещении материального ущерба, участие в подготовке у судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании, изучение письменных материалов дела после производства экспертизы, участие в трех судебных заседаниях. Согласно акту от **.**.**** фактические расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя составили 30000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от **.**.**** ### на сумму 30000 руб. (л.д. 51),

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы Борисенко Е.В. за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление искового заявления.

С учетом существа постановленного решения с Левина С.Д. в пользу Борисенко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24900 руб. (30 000 х 0,83 = 24900).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4472,53 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного решения, с Левина С.Д. в пользу Борисенко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340 руб.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», расходы за проведение экспертизы возложены на Левина С.Д.

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом исследованы не все повреждения автомобиля, определением суда от **.**.**** по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ЛИЦО_11.

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» и счета от **.**.**** ###, стоимость проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 22750 руб. Левиным С.Д. проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы не оплачено. С учетом существа постановленного решения, положений ст. 96 ГПК РФ, с Левина С.Д. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Борисенко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Сергея Дмитриевича в пользу Борисенко Елены Владимировны ущерб в сумме 107 000 руб., расходы за проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 4 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 900 руб., всего 139 390 руб.

Взыскать с Левина Сергея Дмитриевича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22750 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2023 года.

6