Решение по делу № 8Г-8043/2024 [88-11785/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11785/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2807/2023

УИД 91RS0018-01-2020-002711-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопроект» к ФИО1, ИП Главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Технопроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП Главе КФХ ФИО2 с требованием о признании недействительным договора аренды земельных участков площадью 3,0036 га кадастровый № (участок №), площадью 5,8021 га кадастровый № (участок № П112), расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, заключённого между ФИО8 и ИП Главой КФХ ФИО2, зарегистрированного 17 августа 2017 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года, иск ООО «Технопроект» удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года решение Сакского районного суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный 4 августа 2017 года между ФИО8 и ИП Главой КФХ ФИО2 договор аренды земельных участков: площадью 30036 кв. м. кадастровый №, площадью 58021 кв. м. кадастровый №, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17 августа 2017 года.

ИП Главой КФХ ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся при новом рассмотрении дела, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельных участков площадью 3,0036 га кадастровый №; площадью 5,8021 га кадастровый №, расположенных на территории Столбовского сельского совета <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серия КМ № от 27 декабря 2004 года, из которого следует, что согласно плану границ земельного участка он состоит из двух земельных участков площадью 3,0036 га и площадью 5,8021 га.

1 ноября 2004 года между ФИО8 (арендодатель) и ЧП «Технопроект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 8,8057 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым. Регистрация договора произведена 30 сентября 2005 года за регистрационным №.

Согласно акту приема-передачи от 1 ноября 2004 года, ФИО8 передал, а ЧП «Технопроект» приняло в пользование земельный участок площадью 8,8057 га (в натуре: два земельных участка площадью 3,0036 га и 5,8021 га), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Таким образом, 1 ноября 2004 года земельный участок площадью 8,8057 га поступил в фактическое владение ЧП «Технопроект».

Согласно условиям зарегистрированного 3 марта 2012 года в Горрайоном управлении Госкомзема в городе Саки и Саксом районе дополнительного соглашения между ФИО8 (арендодатель) и ЧП «Технопроект» от 26 октября 2010 года к договору от 1 ноября 2004 года, срок действия договора установлен – 49 лет, то есть до 2054 года.

Вместе с тем, после принятия Республики Крым в состав РФ сведения об аренде участков в ЕГРН не вносились как того требует законодательство Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технопроект» является правопреемником ЧП «Технопроект».

4 августа 2017 года ФИО8 (арендодатель) также заключил договор аренды земли с ИП Главой КФХ ФИО2(арендатор).По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки площадью 8,8057 га, (площадью 3,0036 га кадастровый №; площадью 5,8021 га кадастровый №).

4 августа 2017 года между ФИО8 (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) был составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельные участки площадью 8,8057 га, (площадью 3,0036 га кадастровый №; площадью 5,8021 га кадастровый №).

Присвоение кадастровых номеров земельным участкам площадью 30036 кв. м. и 58021 кв. м. подтверждается справочной информацией публичной кадастровой карты РФ.

Право аренды по вышеуказанному договору зарегистрировано в Госкомитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17 августа 2017 года под №, №.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, в отношении земельных участков кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты> 17 августа 2017 года зарегистрировано ограничение (аренда).

В пункте 1.1 договора от 4 августа 2017 года указано, что документом, подтверждающим право собственности арендодателя, является государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ № от 27 декабря 2004 года.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что предметом оспариваемого договора от 4 августа 2017 года являются земельные участки, находящиеся в пользовании истца на основании ранее заключенного с ФИО8 договора аренды от 1 ноября 2004 года.

Из материалов гражданского дела также следует, что ФИО8 умер 11 октября 2021 года.

Как следует из наследственного дела № наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего 11 октября 2022 года ФИО8, является его дочь ФИО1, которая 18 марта 2022 года подала нотариусу заявление о принятии наследства, то есть в установленный законом срок.

18 марта 2022 года дочь наследодателя ФИО6 подала заявление нотариусу об отказе от части наследства, оставшегося после смерти отца ФИО8

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 1152 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 12, 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, переданных в аренду ИП Главе КФХ ФИО2 оспариваемым договором аренды земли от 4 августа 2017 года, как и фактической стороной (арендодатель) оспариваемого договора является соответчик ФИО1

Оценивая поведение ИП Главы КФХ ФИО2 в рамках спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу, что последний, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности, не мог не знать об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором.

ИП Глава КФХ ФИО2, являясь арендатором иных земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского поселения, не мог не знать как о порядке регистрации договоров аренды, существующем до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, так и о том, где получить сведения о регистрации заключенных до 18 марта 2014 года договоров аренды земли, однако каких-либо действий, направленных на получение сведений о регистрации договоров аренды спорных земельных участков, не совершил.

Установив вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод о недобросовестном поведении правопреемника арендодателя ФИО8 – ФИО1, которое выразилось в заключении второго договора аренды в период действия договора аренды, заключенного с ЧП «Технопроект».

Доводы о том, что со стороны ИП Главы КФХ ФИО2 перед заключением оспариваемого договора предприняты необходимые меры для выяснения имеющихся обременений в отношении спорного имущества, судом обоснованно отклонены, поскольку обращение только в районное управление Госкомрегистра для получения сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО8 и об имеющихся обременениях, не могут считаться достаточными, так как информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения, обрабатывающих земельные участки на протяжении более шести лет, является доступной и распространёФИО3 в рамках одного сельского поселения, на территории которого в течение многих лет осуществляют деятельность по сельскохозяйственной обработке земельных участков как КФХ ФИО2, так и ООО «Технопроект» (ранее ЧП «Технопроект»).

Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт обработки принадлежащих ФИО8 земельных участков истцом с ноября 2004 года вплоть до момента, когда к их обработке приступил КФХ ФИО2, таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства не могли не знать об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором, что подтверждается представленными копиями актов списания ГСМ и учетными листами тракториста-машиниста, а также актами расхода семян и посадочного материала.

Помимо этого, судом верно отмечено, что в 2017 году в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от 9 декабря 2016 года № 926-рг проводилась инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского совета, ООО «Технопроект» 6 апреля 2017 года в адрес администрации предоставлен реестр договоров аренды земельных участков на 2017 год в с. Столбовое, в котором, в том числе, содержались сведения о наличии действующего договора с ФИО8 В связи с чем, ФИО2, осуществляя свою хозяйственную деятельность на территории Столбовского сельского совета, имел возможность получить эти сведения в администрации муниципального образования.

При этом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие использование спорного имущества стороной истца до марта 2018 года, суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся при новом рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: