Решение по делу № 2-1613/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левачевой Виктории Александровны к Карабан Владимиру Николаевичу, 3-е лицо – администрация ГО «Город Калининград», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Левачева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПГК «Лада», указав в обоснование, что она является собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: < адрес >, с разрешенным использованием – для ведения садоводства. На смежном земельном участке КН № располагается гаражное общество «Лада». Гаражи кооператива возведены таким образом, что образуют сплошную кирпичную стену, расположенную в нескольких метрах от границ садовых участков. Один из гаражей «выдвинут» в сторону земельного участка истца и возведен над дренажной канавой. Гараж расширен путем возведения с торца помещения пристройки из блоков с дверью, при этом стена гаража расположена на меже принадлежащего Левачевой В.А. земельного участка. Стена затеняет садовый участок истца. Скат кровли устроен с уклоном в сторону участка истца и выступает над границами более чем на 50 см, в связи с чем атмосферные осадки беспрепятственно стекают на садовый участок истца и подтапливают территорию. В данном гараже располагается автомастерская и владелец гаража складирует горючие смазочные материалы, ветошь и старые автозапчасти за гаражом, для чего он установил забор из профнастила на садовом участке истца, захватив 40,75 кв.м его площади и использует его для хранения старых запчастей. Указала, что она обращалась к председателю ПГК «Лада» с просьбой устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, однако ответчик отказался выполнить эту просьбу, не сообщает номер гаража и владельца спорного строения, на огороженную территорию гаражного общества истца не пускают. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ПГК «Лада» устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать самовольно возведенную постройку (забор из профнастила), занимающий территорию площадью 40,75 кв.м на земельном участке КН № обязать ответчика очистить территорию ее земельного участка площадью 40,75 кв.м от мусора и посторонних предметов, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей; обязать ответчика перенести стену гаража, граничащую с земельным участком КН № на расстояние не менее 1 м от границы ее садового участка.

В ходе судебного разбирательства истец просила о замене ненадлежащего ответчика ПГК «Лада» на надлежащего - Карабан В.Н., поскольку согласно сведений, представленных ПГК «Лада» собственником нежилого здания гаража КН № является Карабан В.Н. и именно им возведена пристройка к гаражу и установлен забор из профнастила. Кроме того, истица уточнила заявленные требования и просит обязать ответчика Карабан В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор из профнастила, ограждающий территорию площадью 40,75 кв.м и расположенный на земельном участке КН № со стороны ПГК «Лада» (согласно топографической съемке ООО «Геодезист» от < Дата >); обязать ответчика организовать водоотведение дождевых, талых вод с водосточного желоба с организованным стоком вод за границы земельного участка КН №. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что спорный гараж принадлежит Карабан В.Н. на праве собственности, также указала, что в ходе рассмотрения дела территория ее земельного участка была очищена от мусора и посторонних предметов, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.

Определением суда от < Дата > (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика ПГК «Лада» на надлежащего ответчика Карабан В.Н.

Истец Левачева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по ордеру Арсентьева Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. На удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Карабан В.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно является собственником нежилого здания гаража КН №. К данному гаражу выполнена пристройка, а также установлен забор с разрешения председателя ПГК «Лада». Указал на то, что по сведениям гаражного общества все строения расположены на земельном участке, предоставленном ПГК «Лада» в аренду под гаражи. Кроме того, сообщил, что склад и мусор на сорной территории убраны. Пояснил, что председатель гаражного кооператива и администрация ГО «Город Калининград» обязала его поставить забор около его гаража и он поставил такой забор даже ближе к гаражу, чем ему было указано, если забор незаконен, то он согласен его демонтировать. Указал, что ему принадлежит гараж площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. пристройка выполнена не только к его гаражу. Вода с крыши гаража не попадает на участок истицы. Пояснил, что, желоба ставить не желает, поскольку времени у него нет.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Мясников А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Левачева В.А. является собственницей земельного участка КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., разрешенное использование для ведения садоводства, по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи от < Дата >.

Границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом, выполненным ООО «Гипрозем» < Дата >.

Согласно заключению кадастрового инженера от < Дата > на территории данного земельного участка обнаружено построенное железное ограждение, заштрихованное и обозначенное на топографической съемке земельного участка от < Дата > (л.д. 14) как «заброшенный склад автозапчастей», которое охватывает территорию площадью 40,75 кв.м., на огороженной территории складируется мусор и старые автозапчасти.

Из пояснений представителя ПГК «Лада» следует, что собственник нежилого здания гаража № ряд < ИЗЪЯТО > (КН №) Карабан В.Н. выполнил пристройку к своему гаражу и установил забор, однако все эти строения расположены в границах земельного участка КН №, предоставленного обществу в аренду на основании договора №-А, заключенного с администрацией ГО «Город Калининград» < Дата >.

Аналогичные пояснения дал Карабан В.Н., указав на то, что принадлежащий ему гараж № ряд < ИЗЪЯТО > (КН №) расположен напротив земельного участка истицы, к гаражу выполнена пристройка, а также по указанию работников администрации ГО «Город Калининград» и ПГК «Лада» им возведен забор из профнастила, все эти строения по заверению председателя ПГК «Лада» находятся в границах земельного участка КН №.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы представителя ПГК «Лада» и Карабан В.Н. о том, что спорный забор находится в границах земельного участка КН № являются голословными. Как указано выше границы земельного участка КН № определены в соответствии с действующим законодательством, участниками процесса межевание данного земельного участка не оспорено, тогда как межевание земельного участка КН № до настоящего времени не проведено, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Доводы истицы о нарушении ее прав землепользователя подтверждены заключением кадастрового инженера, представленными фототаблицами и собственно не оспариваются ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, а также пояснений представителя истца следует, что в непосредственной близости к земельному участку КН № расположена пристройка, выполненная к нежилому зданию гаража КН №, скат крыши пристройки обращен в сторону земельного участка КН № и в нарушение п.4.25, раздела 9 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) не оборудован водостоком, в результате чего влага от атмосферных осадков попадает на земельный участок истицы, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком для ведения садоводства.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведённых норм права суд находит требования Левачевой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения 15 дней со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левачевой В.А. удовлетворить.

Обязать Карабан Владимира Николаевича в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Левачевой В.А. земельным участком с кадастровым номером №, а именно демонтировать забор из профнастила, ограждающий территорию указанного земельного участка площадью 40,75 кв.м. со стороны ПГК «Лада» согласно топографической съемке земельного участка от 22.12.2017, выполненной ООО «Геодезист»; возвести систему водоотведения с кровли пристройки к гаражу № ряд < ИЗЪЯТО > ПГК «Лада» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 06.08.2018.

Судья Т.В. Мишина