Решение по делу № 33-3232/2019 от 08.04.2019

Дело № 33-3232/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Блажкевич О.Я

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Хуснутдиновой И.И.,

судей                          Пестовой Н.В., Галенко В.А.,

при секретаре             Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Самойлова А.В., представителя истца АО «ФПК» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Самойлову А. В., Ткаченко А. В. о взыскании в равных долях материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца АО «ФПК» Макшакновой О.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК» обратилось в суд с иском к Самойлову А.В., Ткаченко А.В. о взыскании в равных долях материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 25.06.2012 года Самойлов А.В. был принят на работу в должности <данные изъяты>». Приказом работодателя от 16.10.2017 года № по заданию начальника филиала Самойлов А.В. был направлен в командировку на служебном транспорте сроком на 3 календарных дня, с 16.10.2017 года по 18.10.2017 года, по маршруту Хабаровск-Архара-Хабаровск. В сутках 17.10.2017 года на 1839 км на автодороге «Амур» Самойлов А.В., управляя служебным автомобилем марки Mitsubisi Pajero Sport, гос.рег.знак № совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что с 17.10.2017 года Самойлов А.В., управляя указанным автомобилем со скоростью примерно 90-100 км/ч, не учел дорожные условия (снежный накат), не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие (дерево). Самойлов А.В., в нарушение п.п. 2.2, 3.1, 5.1 Инструкции по профессии, не обеспечил безаварийное проследование автомобиля в сутках 17.10.2017 года, а также нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 523 926,10 руб. Самойлов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ судебными актами оставлен в силе. Приказом работодателя № от 16.01.2018 года трудовые отношения с Самойловым А.В. были прекращены, последний уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Кроме того, работником организации с 05.10.2001 года по настоящее время является Ткаченко А.В., который состоит в должности <данные изъяты>. В соответствии с п.1.4.60 и п.1.4.61 приказа от 20.07.2017 года №/ФПКДВОСТ, главный инженер организует и осуществляет контроль за выполнением работ, связанных с хозяйственным обслуживанием аппарата управления Филиала, координирует работу по обеспечению потребности филиала в вопросах нормирования и использования автотранспорта. В соответствии с распоряжением №/р ответственным за техническое состояние, обслуживание и выпуск на линию автомобиля Mitsubisi Pajero Sport назначен водитель Самойлов А.В. Эксплуатация автотранспорта в организациях осуществляется на основании путевых листов. Путевой лист указанного автомобиля от 16.10.2017 года содержит графы, заполненные механиком Ткаченко А.В. и водителем Самойловым А.В., поле «выезд разрешен» заполнен Ткаченко А.В. С целью определения размера ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП 17.10.2017 года и работников, виновных в причинении ущерба, 12.10.2018 года истцом проведено заседание комиссии, по результатам которого виновными лицами в причинении ущерба, возникшего в результате ДТП 17.10.2017 года, признаны Самойлов А.В. и Ткаченко А.В. Также комиссией установлена сумма материального ущерба в общей сумме 575 326, 10 руб., из которых сумма затрат на восстановление автомобиля - 523 926,10 руб., расходы на погрузку автомобиля на эвакуатор – 5 000 руб., расходы на перевозку автомобиля - 20 000 руб., расходы на правление автотехнического исследования – 13 200 руб., расходы на проведение трассологического исследования – 13 200 руб., принято решение о взыскании суммы ущерба с указанных работников. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчикам направлялись уведомления, требование о необходимости возмещения ущерба, которые оставлены без удовлетворения. АО «ФПК» просило суд взыскать с Самойлова А.В. и Ткаченко А.В. в пользу истца в равных долях материальный ущерб в размере 575 326,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 953,26 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 05 марта 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Самойлова А.В. в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в счет возмещения материального ущерба в сумме 49 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 685 руб.

В исковых требованиях к Ткаченко А.В. и в остальной части исковых требований к Самойлову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самойлов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что им была написана докладная записка от 28.07.2017 года на имя руководителя о необходимости замены резины, которая имела 100 % износ, но резину не поменяли. Кроме того, главный инженер Ткаченко А.В., зная о техническом состоянии автомобиля, подписал путевой лист и выпустил машину на линию, в то время как имелась еще одна машина, на которой можно было ехать в командировку; его вина в ДТП не установлена материалами дела, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчики, заведомо зная о технических неисправностях автомобиля, пренебрегли должностными обязанностями, установленными работодателем в инструкциях, приказах, распоряжениях, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, Ткаченко А.В. по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Самойлов А.В. сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2012 года Самойлов А.В. был принят в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности <данные изъяты>»; в этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом работодателя от 16.01.2018 года № от 16.01.2018 года Самойлов А.В. уволен с 17.01.2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С 05.10.2011 года по настоящее время Ткаченко А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, работает в дальневосточном филиале АО «ФПК».

Впоследствии, ОАО «ФПК» сменило организационно-правовую форму с ОАО на АО «ФПК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

АО «ФПК» принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubisi Pajero Sport, гос.рег. знак №.

Распоряжением руководителя дальневосточного филиала АО «ФПК» от 14.06.2016 года № Самойлов А.В. назначен ответственным за техническое состояние, обслуживание и выпуск на линию вышеуказанного автомобиля Mitsubisi Pajero Sport, гос. рег. знак номер №

Приказом работодателя № от 16.10.2017 года Самойлов А.В. на служебном транспорте направлен в командировку по заданию начальника филиала на срок с 16.10. по 18.10. 2017 года; 16.10.2017 года Самойлову А.В. был выдан путевой лист.

17.10.2017 года в 05 часов 30 минут на <адрес> водитель Самойлов А.В., управляя автомобилем Mitsubisi Pajero Sport, гос.рег.знак №, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные условия (снежный накат), не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.10.2017 года, письменными объяснениями Самойлова А.В. от 17.10.2017 года, данными сотруднику ГИБДД; схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 года.

Согласно акту экспертного исследования № от 28.11.2017 года ООО «Независимая экспертиза и оценка», причиной повреждения шины левого переднего колеса вышеуказанного автомобиля является наезд на препятствие шины, имеющей критический износ (износ, превышающий допустимый) с последующим пневматическим взрывом.

Приказом работодателя № от 25.10.2017 года Самойлов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.2, 3.1, 3.2, 5.1 Инструкции по профессии № от 18.01.2013 года, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения содержания автомобиля в исправном состоянии, ознакомления с прогнозом погоды, обеспечения безопасной перевозки, выбора скорости движения в соответствии с ПДД, обеспечения сохранности вверенного имущества, выразившегося в выборе скоростного режима не обеспечивающего водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не принятия во внимание дорожных условий (снежный наката), что повлекло за собой потерю над рулевым управлением и совершение съезда с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево) и, как следствие, механические повреждения автомобиля Mitsubisi Pajero Sport, гос. рег.знак №.

Решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 02.02.2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.05.2018 года, Самойлову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 25.10.2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2017 года ООО «Независимая экспертиза и оценка», повреждения, связанные с ДТП, имевшим место 17.10.2017 года, локализованы в правой боковой части и левой боковой части кузова автомобиля Mitsubisi Pajero Sport, гос. рег.знак № и соответствуют району повреждений, указанному в справке о ДТП; сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства Mitsubisi Pajero Sport, гос. рег.знак № с учетом физического износа на дату ДТП составляет 523 926,10 руб.; определить стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля не имеет логического смысла, поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

12.10.2018 года АО «ФПК» проведено заседание комиссии, по результатам которого комиссией установлена сумма материального ущерба в общей сумме 575 326 рублей 10 копеек, из которых сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 523 926 рублей 10 копеек, расходы на погрузку автомобиля на эвакуатор – 5 000 руб., расходы на перевозку автомобиля - 20 000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования – 13 200 руб. расходы на проведение трассологического исследования – 13 200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 07.11.2017 года, актом приема-передачи, чеком № от 07.11.2017 года, авансовым отчетом № от 14.11.2017 года, чеком № от 07.11.2017 года, авансовым отчетом № от 14.11.2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вина Самойлова А.В. установлена решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 02.02.2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самойлова А.В. о признании незаконным приказа № от 25.10.2017 года о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.2, 3.1, 3.2, 5.1 Инструкции по профессии № от 18.01.2013 года, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения содержания автомобиля в исправном состоянии, ознакомления с прогнозом погоды, обеспечения безопасной перевозки, выбора скорости движения в соответствии с ПДД, обеспечения сохранности вверенного имущества, выразившегося в выборе скоростного режима, не обеспечивающего водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не принятия во внимание дорожных условий (снежный наката), что повлекло за собой потерю над рулевым управлением и совершение съезда с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево) и, как следствие, механические повреждения автомобиля Mitsubisi Pajero Sport, гос. рег.знак №. Данное решение, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, профессия водитель, занимаемая ответчиком Самойловым А.В., не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, следовательно, заключенный с Самойловым А.В. договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Самойлова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для возложения на Самойлова А.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем он должен нести материальную ответственность в пределах среднемесячной заработной платы, в размере 49 520 руб.; оснований для снижения размера ущерба материалами дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ФПК» о взыскании ущерба с Ткаченко А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в должностные обязанности последнего, как главного инженера, не входит техническое содержание и ответственность за надлежащее состояние вверенного водителю транспортного средства. В должностные обязанности главного инженера, определенные приказом от 06 марта 2018 года № ФПКДВОСТ-57 «О распределении обязанности между начальником филиала, первым заместителем начальника филиала, заместителями начальника филиала, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов», входит организация и осуществление контроля за выполнением работ, связанных с хозяйственным обслуживанием аппарата управления филиала, координация работ по обеспечению надобности филиала в вопросах нормирования и использования автотранспорта (п.п. 1.4.60, 1.4.61). Несмотря на то, что в путевом листе имеется отметка «выезд разрешен» за подписью Ткаченко А.В. как механика, в должностные обязанности главного инженера не входит проверка технического состояния автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Самойлова А.В. о том, что им была написана докладная записка от 28.07.2017 года на имя руководителя о необходимости замены резины, которая имела 100 % износ, но резину не поменяли; что главный инженер Ткаченко А.В., зная о техническом состоянии автомобиля, подписал путевой лист и выпустил машину на линию, в том время как имелась еще одна машина, на которой можно было ехать в командировку, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку вина Самойлова А.В. за нарушение п.2.2, 3.1, 3.2, 5.1 Инструкции по профессии № от 18.01.2013 года, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена решением суда. В должностные обязанности Ткаченко А.В, как главного инженера, не входит техническое содержание и ответственность за надлежащее состояние вверенного водителю транспортного средства.

ДТП 17.10.2017 года произошло не по вине Ткаченко А.В., а по вине Самойлова А.В., который не предпринял необходимые меры перед следованием в командировку с пассажиром, по замене автомобиля другим, имеющимся у работодателя; зная о состоянии автошин на автомобиле, Самойлов А.В. вправе был отказаться следовать в командировку на данном автомобиле, поставив в известность работодателя о причинах отказа. Вместо этого, при наличии нового комплекта автошин, приобретенного работодателем по его заявке, он последовал на автомобиле с изношенными шинами в дальнее следование, не убедился в погодных условиях, не обеспечил снижение скоростного режима при изменении погодных условий, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Самойлова А.В. в ДТП не установлена материалами дела, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованны.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 02.02.2018 года установлена вина Самойлова А.В., в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное решение, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда. Доказательств того, что автомобиль находился под управлением Самойлова А.В. не в связи с исполнением им служебных обязанностей, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2019 год оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Самойлова А.В., представителя истца АО «ФПК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий:                  И.И. Хуснутдинова

Судьи: Н.В. Пестова

                             В.А. Галенко