Решение по делу № 2-1634/2020 от 29.06.2020

Дело № 2- 1634\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                    Долине Д.Ю.

с участием истца Кравцева В.А., ответчиков Ильюшиной А.А., Ильюшиной С.Г., Кузнецовой И.В., представителя ответчика Кузнецова адвоката Ярутина К.А., представителей ответчиков Бурдули Т.В., Бурдули Д.Г., Костенко А.А. по доверенности Рамзаева Л.П., представителя ответчиков Ильюшина А.А., Ильюшиной С.Г. по доверенности Сушич А.Г.,

            07 октября 2020года рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцева ФИО26 к Кузнецову ФИО27, Кузнецовой ФИО28, Кузнецову ФИО29, ФИО23 ФИО31 Ильюшиной ФИО32, Ильюшину ФИО33, Ильюшиной ФИО34, Бурдули ФИО35, Бурдуди ФИО36, Костенко ФИО37 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Кравцев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

          В обоснование иска указал, что ответчики в период времени с 15.01.2011 г. по август 2012 г. действуя путем обмана, по предварительному сговору совершили хищение принадлежащий ему денежных средств в размере 7 908 000 руб..

         Кроме того, Кузнецов А.В. 25.10.2011 г. взял у него в займ денежные средства в размере 50 000 000 руб., которые не возвратил.

           В этой связи, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения причиненного ему материального ущерба 57 726 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

           Истец Кравцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, показав суду, что на протяжении с января 2011 г. по август 2012 г. по просьбе Кузнецова А.В. передавал ему денежные средства, передав в общей сумме 7 900 000 руб.. Сначала он передал денежные средства в размере 4 800 000 руб., затем перестал передавать, поскольку деньги не возвращали. Кузнецов А.В. убедил его, что будет вознаграждение. Тогда они заключили договор займа на 50 миллионов руб., и он затем передал Кузнецову А.В. еще 3100 000 руб..

            Денежные средства по договору займа в размере 50 миллионов руб. фактически не передавались, договор был заключен с той целью, чтобы он успокоился и дальше передавал им деньги.

            Ответчик Кузнецов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по уважительной причине.

            Представитель ответчика Кузнецова А.В. адвокат Ярутин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, находит их необоснованными, показав суду, что фактически по договору займа денежные средства не передавались. Данная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

           Кроме того, просил к данным правоотношениям применить срок исковой давности.

          Ответчик Кузнецова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что никаких денежных средств от истца не получала. Кузнецов Н.А., Кузнецов А.А., Кузнецова Ф.А. никакого отношения к данному спору не имеют, никаких денежных обязательств перед истцом они не имеют.

          Ответчики Бурдули Т.В., Бурдули Д.Г.Костенко А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

         Представитель ответчиков по доверенности Рамзаев Л.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что никаких денежных средств от Кравцева В.А. не получали, никаких отношений не поддерживали.

         Ответчик Ильюшина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истца Кравцева В.А. никогда не видела, никаких денежных средств от него не получала.

         Ответчик Ильюшина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что денежные средства от истца не получала.

        Ответчик Ильюшин А.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

        Представитель ответчиков Ильюшина А.А., Ильюшиной С.Г. по доверенности Сушич А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено никаких доказательств? подтверждающих факт передачи Ильюшиным денежных средств.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2011 г. между Кравцевым В.А. и Кузнецовым А.В. заключен договор займа, согласно которому, Кравцев В.А. передал Кузнецову А.В. денежные средства в размере 50 000 000 руб., с условием возврата 01 ноября 2011 г.

          Данный договор займа подписан сторонами и удостоверен нотариусом г.Волгограда ( л.д.26).

         Кроме того, на протяжении длительного времени Кравцевым В.А. Кузнецову В.А. передавались денежные средства в размер 7 900 000 руб., которые также истцу не были возвращены.

           По данному факту в отношении Кузнецова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено уголовное дело.

         Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 03 февраля 2020 г. Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

          С Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А. в счет причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 7 726 000 руб..

         Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.06.2020 г. приговор Красноармейского суда г. Волгограда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

            Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ответчиком Кузнецовым А.В., а также другими ответчиками до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

          Возражая по заявленным требованиям, ответчики утверждали, что никаких отношений с истцом не имели, денежные средства от него не получали, договоров займа не заключали.

         Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом согласно ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Вместе с тем, как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, по заключенному договору займа между Кравцевым В.А. и Кузнецовым А.В. от 25.10.2011 г. денежные средства фактически не передавались.

Как пояснил в судебном заседании истец Кравцев В.А. он действительно передавал Кузнецову А.В. денежную сумму в размере 7 мил. руб. указанная в договоре займа сумма в 50 миллионов руб. фактически не передавалась. Что, по мнению суда, свидетельствует о безденежности договора займа.

     Таким образом, исходя из изложенного, истцом Кравцевым В.А. не доказан факт передачи Кузнецову А.В. денежных средств по договору займа. Напротив, в судебном заседании установлен факт того, что денежные средства не передавались.

             Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

        Исходя из указанных требований закона, судом достоверно установлено, что в указанный истцом период он передал Кузнецову А.В. денежные средства в размере 7 908 000 руб., которые Кравцеву В.А. уже взысканы при вынесении приговора в отношении Кузнецова А.В..

          Следовательно, указанная сумма вторично взысканию не подлежит.

          Также суд считает необоснованными требования истца направленные к ответчикам Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В., Кузнецовой И.В., Кузнецову Н.А., Кузнецову А.А., Кузнецовой Ф.А., Ильюшину А.А., Ильюшиной А.А., Бу4рдули Д.Г., Костенко А.А., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены допустимые доказательства наличия каких-либо денежных обязательств.

         Ссылка истца на имеющиеся в деле расписки суд находит несостоятельными, поскольку данные расписки не являются допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующие о заключении ответчиками заемных обязательств перед истцом.

            Кроме того, обсуждая заявление ответчиков о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Кодекса.

По смыслу ст.205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

       Как следует из договора займа от 25.10.2011 г., он заключен на срок до 01.ноября 2011 г., по окончании которого начал течь срок исковой давности.

          При этом причин уважительности пропуска срока, истцом суду не представлено.

           Доводы истца о том, что у них были доверительные отношения, не могут свидетельствовать о признании Кузнецовым А.В. данного долга перед истцом.

       В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга

         Как следует из материалов дела, с 01.11.2011 года, когда ответчик не возвратил сумму долга, истец узнал о нарушении своего права и с этого периода следует исчислять течение срока исковой давности. Исковое заявление предъявлено в суд в июне 2020 г., то есть с пропуском срока.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил, равно как, и не было представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования за пределами срока исковой давности обращения с иском в суд, поскольку моментом исполнения обязательства по условию договора займа определено 01 ноября 2011 г., в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности пропущен.

          Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Кравцева ФИО38 к Кузнецову ФИО39, Кузнецовой ФИО40, Кузнецову ФИО41, Кузнецову ФИО42 Ильюшиной ФИО43, Ильюшину ФИО44, Ильюшиной ФИО45, Бурдули ФИО46, Бурдуди ФИО47, Костенко ФИО48 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 г.

Председательствующий                                       Снегирева Н.М.