Решение от 06.04.2021 по делу № 11-43/2021 от 15.03.2021

Дело № 11-43/2021                      64MS0014-01-2020-006743-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2021 года         город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Саратовэнерго» Тришечкиной Е.С.,

ответчика Андриянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андриянова Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 23.12.2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Андриянову Игорю Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

истец публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) «Саратовэнерго» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Андриянову И.А., о взыскании задолженности по коммунальным платежам в виде потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16859 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 674 руб.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что Андриянов И.А. является потребителем электрической энергии, которую получает от ПАО «Саратовэнерго» по адресу: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются обязанности по внесению платы за оказанную коммунальную услугу, в связи с чем, у ответчика возникла вышеуказанная задолженность, размер которой рассчитан исходя из норматива потребления, поскольку у ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного право общество понесло судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 36, 44-45).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с апелляционной жалобой (л.д. 55-59), в которой просил изменить решение мирового судьи полностью в части взыскания с Андриянова И. А. в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 859,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 674 руб., и принять по делу новое решение о взыскании с Андриянова И. А. в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 002,15 руб. В обоснование жалобы указано, что ПАО «Саратовэнерго» составил расчет задолженности Андриянова И.А. за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 859,61 руб. в квартире по адресу: г. Балаково, <данные изъяты>, по установленным нормативам потребления электроэнергии. Однако, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не приложил к своему исковому заявлению документы, подтверждающие факт отсутствия прибора учета электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: г. Балаково, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению». Расчет суммы задолженности составлен истцом по нормативу, т.е. без учета показаний прибора учета электрической энергии <данные изъяты>, установленного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Балаково, <данные изъяты> (дата очередной поверки ПУ-ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет произведен ПАО «Саратовэнерго» необоснованно. При вынесении решения мировым судьей не исследовался факт наличия или отсутствия прибора учета электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: г. Балаково, <данные изъяты> расчет суммы задолженности не проверялся. С сентября 2016 года по октябрь 2020 года квартира по адресу: г. Балаково, <данные изъяты> 81, не использовалась для постоянного проживания граждан, потребление электрической энергии отсутствовало. Лицевой счет № <данные изъяты> на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <данные изъяты>, был оформлен на <данные изъяты>. Данный факт подтверждается счёт-извещением (счет-квитанцией) за август 2016 года, оформленном ПАО «Саратовэнерго» на имя плательщика - Андриянова A.M. По данным ПАО «Саратовэнерго», показания прибора учета <данные изъяты>, установленного в квартире по адресу: г. Балаково, <данные изъяты>, за август 206 года составили -21231 кВт. Согласно счёт-извещению (счёт-квитанции) за август 2016 года плательщику - <данные изъяты> было начислено за электроэнергию 1 273,64 руб., которая полностью оплачена, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2018 года в квартире по адресу: г. Балаково, <данные изъяты>, был установлен новый прибор учета электрической энергии <данные изъяты>, и ТСН «НИКА», составлен акт об установке и опломбировании прибора учета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора учета <данные изъяты> составили - 21642 кВт; показания прибора учета <данные изъяты> составили - 00000,3 кВт. За период с сентября 2016 по сентябрь 2018 (за 25 мес.) общее количество потребленной электроэнергии составило - 411 кВт (из расчета 21642 кВт - 21231 кВт), в среднем по 16,44 кВт за один месяц. Показания прибора учета прибора учета <данные изъяты> передавались ежемесячно по электронной почте на адрес ПАО «Саратовэнерго», однако истцом не учитывались. Подлинный акт об установке и опломбировании прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ПАО «Саратовэнерго». На основании акта об установке и опломбировании прибора учета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ТСН «НИКА») был переоформлен лицевой счет на имя Андриянова И. А. - лицевой счет <данные изъяты>. Сумма задолженности за электроэнергию за период с июля 2017 по сентябрь 2018 составляет 820,24 руб., с учетом показаний прибора учета <данные изъяты> В октябре 2020 года в квартире по адресу: г. Балаково, ул<данные изъяты>, ТСН «НИКА» был составлен акт осмотра прибора учета электрической энергии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: показания прибора учета <данные изъяты> составили - 00000,3 кВт., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора учета <данные изъяты> составили - 01260,5 кВт. Акт осмотра прибора учета электрической энергии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ПАО «Саратовэнерго» по электронной почте, так как офис в г. Балаково не осуществляет прием граждан. За период с октября 2018 г. по октябрь 2020 г. (за 25 мес.) общее количество потребленной электроэнергии составило - 01260,2 кВт (из расчета 01260,5 кВт - 00000,3 кВт), в среднем по 50,41 кВт за один месяц. Сумма задолженности за электроэнергию за период с октября 2018 г. по март 2020 г. составляет 3 181,91 руб., с учетом показаний прибора учета <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности за период с июля 2017 г. по март 2020 г. составляет 4 002,15 руб. Факт установки прибора учета <данные изъяты> электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: г. Балаково, <данные изъяты> подтверждается следующими документами: счет за электроэнергию за ноябрь 2020 года (с указанием текущих показаний прибора учета электроэнергии); акт об установке и опломбировании прибора учета <данные изъяты>. составлен ДД.ММ.ГГГГ ТСН «НИКА»; акт осмотра прибора учета <данные изъяты>, составлен ДД.ММ.ГГГГ ТСН «НИКА» (копии документов прилагаются). Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей без участия Андриянова И.А., разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Андриянова И.А., суд исходил из надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086555124190, письмо было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ: отправитель - судебный участок № города Балаково; получатель - Андриянов И.А. Однако, на официальном сайте «Почты России» размещены недостоверные данные, т.к. подлинное почтовое извещение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 80086555124190 находится у получателя - Андриянова И.А. Андриянов И.А. не получал почтовую корреспонденцию из судебного участка № города Балаково, и не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>. Письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а решение (резолютивная часть) по гражданскому делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два рабочих дня. Исходя из положений части 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, - должны быть извещены о рассмотрении дела с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Указанное требование закона является одной из гарантий, позволяющей сторонам с учетом принципа равноправия и состязательности реализовать свои процессуальные правомочия в полном объеме. В нарушение приведенной нормы права, а также положений статей 167, 169 ГПК дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения об извещении, либо извещенного о судебном разбирательстве несвоевременно. Таким образом, Андриянов И.А. был лишён возможности реализовать свои процессуальные права в части подготовки отзыва на исковое заявление, и не имел возможности предоставить в суд доказательства, подтверждающие свои возражения, по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, просил ее удовлетворить, изменив решение мирового судьи. В своих объяснениях не отрицал тот факт, что действительно не передавал истцу показания прибора учета потребленной электроэнергии с 2017 до замены прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик не передавал истцу показания индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, доводы о передаче показаний на электронную почту истца ничем не подтвержден. Позиция ответчика о том, что в случае непроживания в жилом помещении не означает возможность начисления платы за электроэнергию по нормативу, не основана на законе.

    Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 123 части 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность С. надлежащим образом не исполнялась.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Андриянов И.А. является собственником <данные изъяты>

Поставщиком коммунальной услуги в виде электроэнергии в многоквартирный <данные изъяты> является ПАО «Саратовэнерго».

У ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал индивидуальный прибор учета электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был установлен новый прибор учета электрической энергии №, и ТСН «НИКА», составлен акт об установке и опломбировании прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный акт об установке и опломбировании прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ПАО «Саратовэнерго». На основании акта об установке и опломбировании прибора учета <данные изъяты> г. (ТСН «НИКА») был переоформлен лицевой счет на имя Андриянова И. А. - лицевой счет №.

Показания прибора учёта № составили - 21642 кВт; показания прибора учета <данные изъяты> составили - 00000,3 кВт.

Показания старого прибора (дата госприемки которого 1977 г., что установлено актом ТСН «Ника») к перерасчёту не принял истец, поскольку прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений, б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, в) механического повреждения прибора учета, г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (п. 81(12) Правил).

Ответчик поясняет, что в период с сентября 2016 года по октябрь 2020 года вышеуказанное жилое помещение не использовалось для постоянного проживания, электрическая энергия не расходовалась либо на минимальном уровне. Кроме того, показания прибора учета прибора учета № передавались ежемесячно по электронной почте на адрес ПАО «Саратовэнерго», однако доказательств этому не представляет. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не отрицал тот факт, что действительно не передавал истцу показания прибора учета потребленной электроэнергии с 2017 до замены прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании п. 56(2) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - далее Правила) - при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывав учетом количества собственников такого помещения.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, (п. 81 Правил).

Таким образом, установлено, что ответчик в спорный период не передавал показания индивидуального прибора учета электрической энергии. В силу чего истцом ответчику произведены начисления по электроэнергии, исходя из нормативов потребления по тарифам, установленным Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Из расчёта задолженности по предоставленным ответчику коммунальным услугам установлено, что у Андриянова И.А. имеется задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 859,61 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет по начислению задолженности, суд находит его правильными, произведенными с учетом требований ст. 155 ЖК РФ.

В данном случае начисление истцом задолженности суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пополнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки поставленной истцом электрической энергии.

Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком своевременно не представлено, доводы стороны ответчика о необоснованности представленного истцом расчета задолженности не принимаются судом, принимая во внимание установленный факт непередачи ответчиком истцу показаний индивидуального прибора учета потребленной электрической энергии.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о наличии у него задолженности по коммунальным платежам.

Андриянов И.А. в жалобе указывает на акт осмотра прибора учёта электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необходимость перерасчёта с октября 2018 года по март 2020 года. Однако перерасчёт по исправному прибору учёта может быть произведён в текущем периоде и выходит за сроки предъявленных исковых требований.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги, либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчетных периодов, (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (п. 61 Правил).

Судом учтено, что задолженность ответчика за спорный период не погашена даже в пределах неоспариваемого ответчиком размера.

Судебные расходы распределены мировым судьёй верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с решением мирового судьи, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает, так как они были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1376░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░