Решение по делу № 33-3934/2023 от 20.02.2023

судья Шандецкая Г.Г.                                    61RS0003-01-2022-006709-15

                                        дело № 33-3934/2023(2-я инст.)

                                        дело № 2-4326/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власова А.С., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Афанасьевны к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Согоян Гурген Артурович о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Васильева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к РСА, в обоснование, указав о том, что 5 апреля 2022 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Богдан 2110 гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Согояна Гургена Артуровича, автомобиля Мицубиси Лансер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.Н.В. и автомобиля Сааб 9-3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Г.А., собственником которого является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 07.04.2022 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Богдан 2110 гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согоян Гурген Артурович. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «Аско Страхование», истец 22.04.2022 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов. РСА в двадцатидневный срок компенсационную выплату не произвел.

    Истец обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению № 134 от 10.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 480 724 руб. 59 коп.

    Истец обратилась в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме в соответствии с приложенным экспертным заключением. Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.

    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в сумме 400 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 11 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильевой Татьяны Афанасьевны компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; неустойку с 09.12.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

Апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт полагает завышенной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2022 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Богдан 2110 гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Согояна Гургена Артуровича, автомобиля Мицубиси Лансер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.Н.В. и автомобиля Сааб 9-3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Г.А., собственником которого является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 07.04.2022 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Богдан 2110 гос. ном. С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согоян Гурген Артурович. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «Аско Страхование» (Приказ Центрального Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец 22.04.2022 г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

28.04.2022 года ответчиком произведен осмотр ТС истца. 12.05.2022 года Российский союз Автостраховщиков отказал в произведении компенсационной выплаты, основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которой повреждения ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП. 16.08.2022 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения. Представитель РСА рассмотрел требования и направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» №149-09 от 31.10.2022г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения автомобиля «Сааб», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 05.04.2022 года и актах осмотра АМТС №134-2022 от 09.06.2022 года (л.д. 24) и №2157129 от 28.04.2022 года (л.д. 71-74): капота; кронштейна фары левой; решетки радиатора; бачка омывателя; элементов системы СОД, крыла переднего левого; бампера переднего; фары передней левой; крышки фароомывателя левой; фронтальной системы SRS, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 05.04.2022 года, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Сааб 9-3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 05.04.2022г. без учета износа: 509 100 руб., с учетом износа: 408 800 руб.

Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в заключение недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принял экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты, но не более 100 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» №149-09 от 31.10.2022 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

Обязательный осмотр поврежденных ТС в соответствии с определением суда о назначении экспертизы не был обязательным для эксперта.

Ссылки на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре РСА.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилями в указанном событии ДТП повреждений.

При таких обстоятельствах, судом был подтвержден факт произошедшего ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере, определенном заключением эксперта.

Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортных средств истцов.

Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил.

В указанном заключении имеются сведения об экспертном учреждении, в том числе наименование организации, сведения об адресе учреждения, ИНН, номер телефона. В заключение также имеются сведения об экспертах, проводившем судебное исследование.

Таким образом, содержание заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцам в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа пропорциональности и требований разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов подлежащих возмещению истцам. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:17.03.2023 года.