Решение по делу № 33-1693/2023 от 23.08.2023

Судья Падучих С.А. № 33-1693/2023

Дело № 2-187/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000982-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Белоноговой Н.Ю. и Ефимовой С.Ю.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова И.Н. к Григорьевой К.С. о признании утра­тившей право пользования жилым помещением и встречному иску о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры,

по апелляционной жалобе Бойкова И.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Бойкова И.Н. – адвоката Скрипелева Л.А., представителя Григорьевой К.С. – адвоката Мухина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойков И.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ранее нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>, явля­лась мать истца - ФИО1, которая в (дд.мм.гг.) года умерла, вследствие чего договор найма был переоформлен на Бойкова И.Н.

В квартире с 1997 года значится зарегистрированной племянница Бойкова И.Н. – Григорьева К.С., которая длительное время в квар­тире не проживает, добровольно выехала на другое посто­янное место жительства, принадлежащих ответчику вещей в квартире нет, расходов по оплате коммунальных услуг и бремя содержания жилья Григорьева К.С. не несет.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бойков И.Н. просил признать Григорьеву К.С. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Григорьева К.С. иск не признала, предъявив встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

В обоснование встречного иска Григорьевой К.С. указано, что она с рождения была зарегистрирована и проживала в спорной квартире со своими родителями - ФИО2 и ФИО3., бабушкой ФИО1 (первоначальным нанимателем кварти­ры) и ответчиком. В связи со смертью в (дд.мм.гг.) году её матери ФИО2, приходящейся нанимателю дочерью, она, будучи несовершеннолетней, вынужденно выехала с отцом из спорной квартиры; в дальнейшем проживала в жилом помещении, приобретенном отцом. При этом она постоянно приезжала в спорную квартиру к своей ба­бушке; в квартире находились её вещи. Учитывая, что в квартире две смежные комнаты, что затрудняло пользование ею, предполагалось, что Григорьева К.С., достигшая совершеннолетия, вселится в квартиру только после смерти бабушки. Во исполнение имевшей место договоренности Бойков И.Н. после смерти своей матери (дд.мм.гг.) заключил с Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова договор социального найма жилого помещения, указав Григорьеву К.С. членом своей семьи.

Однако после этого Бойков И.Н. по­менял замки в квартире, ограничив Григорьевой К.С. доступ в жилое помещение по месту регистрации; отказался выдать новые ключи. Иного жилья в собственности либо по договору социального найма истец не имеет; вынуждена проживать в съёмном жилье.

Представители Бойкова И.Н. - Скрипилев Л.А. и Шамова Н.А. заявленные требо­вания поддержали, дополнительно указав, что после наступления совершеннолетия Григорьева К.С. свои права на спорное жилое помещение не заявляла, коммунальные услуги не оплачивала, с заявлением о заключении с ней договора социального найма не обращалась, не представила достоверных доказа­тельств о временном характере отсутствия в квартире по месту регистрации, в которой из-за отсутствия изолированных комнат затруднительно проживание двух взрослых разнополых граждан.

Представитель Григорьевой К.С. - Мухин А.С. иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 года Бойкову И.Н. в удовлетворении исковых требований к Григорьевой К.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Григорьевой К.С. удовлетворены.

Постановлено вселить Григорьеву К.С. в квартиру <****>. На Бойкова И.Н. возложена обязанность не чинить Григорьевой К.С. препятствия в пользо­вании указанной квартиры и обязанность выдать ей ключи от данной квартиры.

В апелляционной жалобе Бойков И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, по существу воспроизводя свою позицию в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что допрошенные по его ходатайству свидетели подтвердили факт длительного непроживания Григорьевой К.С. в спорном жилом помещении, отсутствие в нём принадлежащих ответчику вещей.

Апеллянт указывает на то, что оплату коммунальных услуг Григорьева К.С. начала после предъявления к ней иска, создав видимость её заинтересованности в спорном жилье, а также вновь обращает внимание на затруднительность проживания сторон по делу в двухкомнатной квартире с неизолированными комнатами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойкова И.Н. – адвокат Скрипелев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Григорьевой К.С. – адвокат Мухин А.С. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира <****>, состоящая из двух смежных комнат, является собственностью муниципального образования <****>

Согласно выписке из лицевого счета по указанному адресу зарегистрированы наниматель Бойков И.Н. (с (дд.мм.гг.)) и его племянница Григорьева К.С. (с (дд.мм.гг.)).

Отказывая Бойкову И.Н. в иске, суд исходил из того, что отсутствие Григорьевой К.С. на спорной жилой площади имеет временный характер, обусловленный изначально смертью её матери, имевшей место в период несовершеннолетия ответчика, а в дальнейшем – в силу обстоятельств, затрудняющих пользование квартирой из-за её характеристик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующимися с материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Согласно положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из архивной справки и объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что нанимателем указанной квартиры являлась ФИО1 – мать Бойкова И.Н. и его сестры ФИО2 (матери Григорьевой К.С.).

Согласно указанной справе ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу (дд.мм.гг.) в связи со смертью; ФИО1 – (дд.мм.гг.).

В связи со смертью нанимателя квартиры ФИО1, (дд.мм.гг.) между наймодателем в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Бойковым И.Н. заключен договор социального найма жило­го помещения на квартиру <****>, в котором в качестве члена семьи нанимателя Бойкова И.Н. указана его племянница Григорьева К.С., зарегистрированная в указанной квартире с (дд.мм.гг.) (т. 1, л.д. 9-12, 59).

Таким образом, Григорьева К.С., будучи вселенной в малолетнем возрасте в спорную квартиру, правом пользования которой на условиях социального найма обладала её мать, в силу юридически значимых действий своих родителей и положений ч. 2 ст. 70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем право пользования этой квартирой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бойков И.Н. указал, что его племянница Григорьева К.С., (дд.мм.гг.), длительное время по месту регистрации не проживает, её вещей в квартире не имеется, обязанность по оплате начисляемых коммунальных услуг не исполняется, что свидетельствует о постоянном отсутствии ответчика на спорной жилой площади и невыполнении обязанностей нанимателя; в свою очередь, перечисленные обстоятельства являются основанием для признания договора социального найма расторгнутым.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Григорьева К.С., будучи несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры со своим отцом в связи с имевшей место в (дд.мм.гг.) смертью её матери.

Поскольку в силу несовершеннолетнего возраста Григорьева К.С. была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, невозможность реализации ею права пользования жилым помещением по месту своей регистрации не может являться основанием для признании договора социального найма с ней расторгнутым.

Что касается отсутствия Григорьевой К.С. на спорной жилой площади после (дд.мм.гг.) (достижения ею совершеннолетия), то суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал убедительным довод Григорьевой К.С. об имевшем место соглашении с ФИО2 и Бойковым И.Н., предполагающим временное её непроживание в квартире по месту регистрации вследствие затруднительности её использования всеми лицами, обладающими правами на эту квартиру, исходя из наличия в ней двух смежных комнат.

Обоснованность данного утверждения Григорьевой К.С. подтверждается фактом заключения Бойковым И.Н. в (дд.мм.гг.) после смерти ФИО2 договора социального найма на спорную квартиру, в который по соглашению сторон договора в качестве члена семьи нанимателя Бойкова И.Н. включена его племянница Григорьева К.С., а также показаниями свидетелей ФИО4, имеющей с Бойковым И.Н. совместных детей, ФИО5 – дочери истца, и ФИО3 – отца ответчика.

О намерении Григорьевой К.С. реализовать свое право на проживание в квартире и исполнять обязанности по содержанию жилья свидетельствуют имевшая место до обращения Бойкова И.Н. в суд с настоящим иском попытка ответчика вселиться в спорную квартиру, чему Бойков И.Н. воспрепятствовал, сменив замок, в связи с чем ответчик была вынуждена (дд.мм.гг.) обратиться в правоохранительные органы, а также факт частичной оплаты ею коммунальных услуг до подачи иска Бойковым И.Н. (т. 1, л.д. 100-101, 120-124. 129-138).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии отказа со стороны Григорьевой К.С., не имеющей иного жилого помещения для постоянного проживания, от прав на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Бойкова И.Н. и, установив чинимые Бойковым И.Н. Григорьевой К.С. препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации, что подтвердила свидетель ФИО4, правомерно удовлетворил встречный иск.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Бойкова И.Н., направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апеллянта, иные свидетели (ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для иных выводов, не указали, подтвердив лишь факт непроживания Григорьевой К.С. на спорной жилой площади, что спорным не является.

Доводы апеллянта о том, что Григорьева К.С. приступила к оплате коммунальных услуг после предъявления им иска ((дд.мм.гг.)), противоречат материалам дела, в которых содержатся чеки о выполненных ответчиком соответствующих платежах посредством Сбербанк-онлайн (дд.мм.гг.).

Что касается ссылки Бойкова И.Н. на планировку квартиры, обусловливающую затруднительность в её использовании, то она также не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что стороны по делу являются родственниками, ранее проживали в квартире наряду с другими лицами, и ограничение права пользования квартирой члена семьи нанимателя по приведенному истцом основанию не основано на законе.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись С.Ю. Ефимова

подпись Н.Ю. Белоногова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова