Решение от 18.01.2024 по делу № 22-120/2024 (22-7010/2023;) от 21.12.2023

Судья Шевцов А.С. Дело № 22-120/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора                         Зайцевой А.С.,

адвоката                                 Богачевой Л.Л.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

(посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его адвоката Богачевой Ларисы Леонидовны на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью -управлять транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненная смертью близкого родственника, в сумме 500 000 руб.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе: автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории пункта приема древесины № ООО «...» по адресу: <адрес>» передать собственнику по вступлению приговора в законную силу;

Автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории <адрес> перевал передать собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение защитника ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, дополнений, мнение прокурора ФИО28, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Богачева Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 со ссылкой на нормы действующего законодательства указала, что суд при рассмотрении уголовного дела ограничился лишь перечислением доказательств стороны обвинения и стороны защиты, не дал оценки этим доказательствам, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Просит суд приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указал о нарушении его права на защиту, ввиду обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, отказе защитнику в проведении следственного эксперимента. Оспаривает обстоятельства, совершенного ДТП, в том числе возможности им развить установленную скорость автомобиля. Утверждает, что до начала маневра, его автомобиль стоял и не мог развить скорость 40 км/ч. Судом не приведена оценка приобщенному к делу доказательству, представленному стороной защиты в виде сведений из Интернет -журнала о габаритах аналогичной машины «УАЗ», что доказывало о невозможности расположения данного автотранспорта на обочине. Фотографии следов ДТП и дороги изготовлены экспертом на месте без измерительных приборов. Отсутствует обзорный снимок всей дороги, на котором было бы видно расположение его автотранспорта. Просит суд отменить оспариваемый приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, полагая вынесенный приговор справедливым, указала, что вина ФИО1 доказана и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №20, материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния осужденного, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям в жалобах адвоката ФИО2, осужденного ФИО1, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, на что указывает в своих дополнениях адвокат ФИО2, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, незаконно отклоняя ходатайства, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя.

Виновность осужденного ФИО1 изначально заявившего, что за рулем автомобиля была его жена и впоследствии не отрицавшего, что, он, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, со слов очевидцев знавшей об обстоятельствах ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО6; показаниями свидетелей: Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №16 Свидетель №19, выезжавших на место ДТП., Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, об обстоятельствах транспортировки потерпевшего и вызова скорой помощи; Свидетель №8, Свидетель №7 об обстоятельствах того, в каком состоянии был доставлен ФИО6, которые в свою очередь согласуются с данными протокола осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована его внешняя обстановка, в том числе взаимное положение и состояние транспортных средств, протоколом проверки показаний Свидетель №20 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере и механизме выявленных у ФИО6 телесных повреждений, несовместимых с жизнью, повлекших его смерть, которые характерны для автомобильной травмы, расценены как причинившие тяжкий вред здоровью и в данном случае состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гражданина ФИО6 наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сумки в большом объеме, вследствие разрыва сердца, в результате тупой травмы груди при авто травме (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд отразил в приговоре заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Кроме того вина осужденного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки; протоколами осмотра документов, предметов; копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Нисан Сафари», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение последнего, а также иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются полными, научно обоснованными, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре либо умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически, не установлено

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей Свидетель №17, ФИО9, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей защиты, иных письменных материалов- ответу ООО «Геоэксперт» данной судом первой инстанции, а также отказ в удовлетворении ходатайства в проведении следственного эксперимента не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона данного преступления характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства; наступлением смерти человека; причинной связью между ними.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил показания ФИО1 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом полно.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.6, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ основан на заключении автотехнической экспертизы.

Нарушение осужденным ФИО1 указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего ФИО6, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть потерпевшего

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был установлен в ходе судебного разбирательства на основании результатов проведенного освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение указанной деятельности.

Позиция осужденного ФИО1, указывающая на его несогласие с обстоятельствами ДТП, в том числе: с расположением его автотранспорта на проезжей части, невозможности развития им скорости, указанной в материалах уголовного дела и другое, направлена на избежание ответственности за совершенное преступление, опровергается собранными доказательствами, в частности схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписана должностными лицами и ФИО1, который, вовсе место ДТП после столкновения покинул.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания, на что указывает адвокат ФИО2 относительно ухудшения состояния здоровья ФИО1 при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, могут учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, только в случае, если они явились поводом для преступления. Такие обстоятельства, касающиеся личности потерпевшего ФИО6, которые явились именно поводом для совершения преступления, вопреки доводам адвоката ФИО2, в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом первой инстанции, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отвечает требованиям закона.

Определяя ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции правильно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как преступление им совершенно по неосторожности и в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101, 1094 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с осужденного, определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░10