Решение по делу № 33-3159/2018 от 19.01.2018

Судья Анохин С.П. дело № 33-3159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова Сергея Анатольевича о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Сидорова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Сидорова Сергея Анатольевича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.11.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Гульняшкиной С.В., возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - банк) о возложении обязанности разблокировать счет, вернуть списанные денежные средства в размере 18000 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что с 29.04.2016 банком со счета клиента осуществлено списание денежных средств в размере 18000 руб., а также счет заблокирован на сумму 41753 руб. 44 коп. Основанием совершения указанных действий, по утверждению ответчика является наличие у истца задолженности по кредитному договору от 08.09.2014 №. Между тем, обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно (т. 1 л.д. 2).

Вступившим в законную силу заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.08.2016 исковые требования Сидорова С.А. оставлены без удовлетворения.

14.08.2017 Сидоров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судьей был постановлен незаконный судебный акт на основании представленного ответчиком фальшивого графика по погашению кредита по кредитному договору от 08.09.2014 №. В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, в котором банк извинился перед заемщиком, счет разблокирован, суммы возвращены клиенту (т. 2 л.д. 2).

Возражая против удовлетворения заявления, представитель банка указал на отсутствие предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения. Представитель истца Сидоров А.А. участвовал в судебном заседании при вынесении судом решения, давал объяснения об обстоятельствах списания денежных средств, судом были исследованы письменные материалы гражданского дела. Доводы заявителя о заключении мирового соглашения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что представитель истца не понял сути решения суда, не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта (т. 2 л.д. 12).

В ходе судебного заседания представитель истца Сидоров А.А. поддержал заявление, дополнительно указав, что при ознакомлении с материалами гражданского дела им была обнаружена замена документов. В частности согласно его графику платежей от 01.08.2015 задолженность по кредитному договору отсутствует. Считает, что фальсификация доказательств совершена судьей и представителем банка.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.11.2017 Сидорову С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Сидоров А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 10.11.2017 как незаконного, ссылаясь на рассмотрение искового заявления без его участия в заочном порядке, на наличие доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а также на фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятия незаконного и необоснованного судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 24.01.2018 № 33-3159/2018), представитель истца извещен СМС – сообщением от 29.01.2018. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о фальсификации ответчиком доказательств, о совершении судьей преступления при рассмотрении данного дела не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя Сидорова С.А. по существу направлены на несогласие с постановленным по делу заочным решением, оценкой судом имеющихся на день рассмотрения спора по существу в материалах гражданского дела доказательств, что по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может служить основанием для отмены заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и утверждение истца о том, что он не принимал участие в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 1335-О для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае ненадлежащего извещения судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, истец не воспользовался правом обжалование заочного решения от 25.08.2016 в апелляционном порядке.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного определения и доводы представителя истца доводы о том, что оспариваемый судебный акт принят судьей Анохиным С.П., подлежащим отводу. В порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя истца об отводе судьи от рассмотрения дела было рассмотрено в предусмотренном законом порядке (т. 2 л.д. 18), предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	М.М. Протасова
	Н.П. Подкорытова