Решение по делу № 33-6666/2022 от 04.04.2022

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2021-005459-73

дело № 2-3056/2022

№ 33-6666/2022

Учет № 049г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Сафиуллиной Г.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Алексея Сергеевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тимошенко Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Тимошенко А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО Бахетле-1 - Рослову Н.М., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бахетле-1» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что с 1 сентября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Бахетле-1» в должности начальника отдела по делам ГО, ЧС с должностным окладом 27600 рублей в месяц на основании трудового договора от 1 марта 2010 года за № 1168/4.

С 1 марта 2010 года его должность поименована как начальник отдела по делам ГО и ЧС, ПБ, должностной оклад составил 27586 рублей в месяц. С 1 января 2012 года ему установлен должностной оклад в размере 21 552 рублей 50 копеек.

28 мая 2020 года трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников. При окончательном расчёте ему впервые за время работы выдан расчётный листок, а также справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за три последних года. Проанализировав финансовые документы, он пришёл к выводу, что причитающаяся ему в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не производилась и не начислялась.

25 июня 2020 года заявитель обратился к работодателю с заявлением о выплате задолженности по индексации заработной платы за весь период работы, но ответа не получил.

Из трудового договора от 1 сентября 2018 года № 1168/4 следует, что с локальным нормативным актом, устанавливающим порядок индексации заработной платы, его не знакомили. Анализ содержания данного трудового договора и дополнений к нему свидетельствует, что фактического увеличения заработной платы не произошло, наоборот - должностной оклад снижался. Следовательно, фактического повышения покупательной способности заработной платы не состоялось.

В связи с невыплатой в срок компенсации, по его мнению, являющейся частью заработной платы, на работодателя ООО «Бахетле-1» распространяется материальная ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также невыплата компенсации, нарушающая трудовые права, повлекла причинение ему нравственных страданий.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Бахетле-1» в свою пользу задолженность по индексации заработной платы в размере 711950 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплат причитающихся выплат в размере 383711 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом полагает, что решение суда незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Также ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не соответствует закону. Полагает, что применение неутвержденной работодателем формы расчетного листка является нарушением трудового законодательства. Бездействие работодателя в части отсутствия мер по увеличению реального содержания заработной платы работников предприятия не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. При этом настаивал на своей правовой позиции, полагая, что выдача расчётных листков по неустановленной форме сделала невозможным его своевременное обращение в суд.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагал принятое по делу решение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ с 3 октября 2016 года введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15).

Как видно из материалов дела на основании трудового договора, приказа работодателя от 1 сентября 2008 года № 1168/4-к Тимошенко А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бахетле-1» в должности начальника отдела по делам ГО и ЧС.

Приказом работодателя от 28 мая 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников предприятия.

Тимошенко А.С., обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указал, что положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена безусловная обязанность работодателя проводить индексацию заработной платы работников. Обязанность по выплате указанных сумм, начисленных за весь период трудовых отношений, работодателем в день его увольнения не была исполнена.

Согласно пункту 3.6. Положения об оплате труда от 11 января 2013 года ООО «Бахетле-1» в целях обеспечения уровня реального содержания заработной платы раз в 3 года производит индексацию заработной платы с учетом финансово-экономического состояния предприятия.

В соответствии с пунктом 3.6.5 индексации подлежит должностной оклад, не превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом и действующей в год проведения индексации. Индексации не подлежат часть оклада, превышающий минимальный размер оплаты труда.

Во исполнение Положения об оплате труда, регулирующий индексацию заработной платы в компании обществом проведена финансово-экономическая оценка состояния Предприятия по итогам 2013-2015 годов, обязательность которой при принятии решения об индексации установлена положением об оплате труда. По итогам проведенной финансово-экономической оценки состояния предприятия выявлено, что ООО "Бахетле-1" демонстрирует существенную негативную динамику в доходах, исходя из финансово-экономических показателей за период 2013-2015 годов, генеральным директором принято решение установить коэффициент индексации равной -1. (Приказ №9-ф от 17 мая 2016 года).

Следующий срок индексации по итогам периода финансово-экономического состояния за 2016-2018 года установлен до 1 июля 2019 года.

Генеральным директором с учетом финансово-экономического состояния принято решение об установлении коэффициента индексации с учетом динамики финансового состояния равным 1 (приказ №12-ф от 26 апреля 2019 года).

Следующий срок индексации согласно положению об оплате труда (за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года) должен быть произведен в 2021 году.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Тимошенко А.С., исходил из того, что индексация заработной платы работников общества не проводилась в связи с не достижением предприятием экономических показателей деятельности, что соответствовало механизму индексации, установленному работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства.

В суде первой инстанции представителем работодателя было заявлено о применении судом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 28 мая 2020 года, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявленными требованиями. Суд также обоснованно указал, что, получая заработную плату, работник имел возможность интересоваться ее составными частями из расчетных листков, расчетно-платежных ведомостей, выписок по лицевому счету.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что заявленный спор связан с не начисленной заработной платой, принимая во внимание, что заработная плата начислялась и выплачивалась Тимошенко А.С. ежемесячно, соответственно об отсутствии её индексации спорные периоды, то есть о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной заработной платы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что в период работы он не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы не может быть принят судом, поскольку сам размер заработной платы не увеличивался, что явно свидетельствовало об отсутствии индексации.

Последняя индексация должна была быть проведена в 2019 году.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Тимошенко А.С. у суда первой инстанции не имелось.

По существу, доводы жалобы Тимошенко А.С. направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: