Решение по делу № 33-3787/2023 от 26.04.2023

Изготовлено 5 июня 2023 года

    Судья Пестерева Е.М.

№ 33-3787/2023

76RS0024-01-2022-004153-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

29 мая 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 77100280644), - отказать».

По делу установлено:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 19 октября 2022 года №У-22-117196/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Халатяна Мушега Сережовича.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 19 октября 2022 года № У-22-117196/5010-003 требования Халатяна М.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Халатяна М.С. взыскана неустойка в размере 49995 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23 июля 2022 года вследствие действий Соседовой И.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Халатяну М.С. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

25 июля 2022 года в Халатян М.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбранная заявителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

25 и 26 июля 2022 года по направлению страховщика ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» произведены осмотры автомобиля потерпевшего, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 234 543 рубля 00 копеек, с учетом износа - 149 520 рублей 00 копеек.

4 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило сумму в размере 151 020 рублей 00 копеек (149 520 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 1 500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 127458.

22 августа 2022 года в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 980 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

9 сентября 2022 года финансовая организация выплатила сумму в размере 204 980 рублей 00 копеек (199 980 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 5 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 147517.

Полагает, что ООО «Зетта Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Взыскание неустойки финансовым уполномоченным противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 октября 2022 года о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Халатяна М.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным, правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда и мотивами, указанными в обоснование соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая по факту выше указанного ДТП Халатян М.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» 25 июля 2022 года, последним днем осуществления выплаты являлось 15 августа 2022 года.

4 августа 2022 года, то есть в срок установленный законом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 149520 рублей, доплата страхового возмещения в сумме 199980 рублей произведена 9 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16 августа по 9 сентября 2022 года от суммы 199980 рублей и составляет 49995 рублей. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом страховщиком решении, о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что начисление неустойки за указанный период противоречит требованиям Постановления Правительства от 28 марта 2022 года №497, были предметом исследования и оценки суда.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в период действия моратория не производится начисление финансовых санкций относительно требований, возникших до введения его в действие.

В данном случае требование истца на осуществление страхового возмещения возникло 23 июля 2022 года, то есть после даты введения моратория, в связи с чем применение в отношении ответчика финансовых санкций допускается и является обоснованным.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки автора жалобы на завышенный размер неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Отклоняя заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции учел степень вины страховщика, заключавшейся в необоснованной замене натуральной формы возмещения ущерба денежной компенсацией, период просрочки исполнения обязательств, составивший 25 дней, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, составившего 199980 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика неустойка в размере 49995 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Ссылки автора жалобы на ставки по банковским вкладам и размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, в отрыве от иных обстоятельств дела являются недостаточными для подтверждения несоразмерности заявленной потерпевшим ко взысканию неустойки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки за нарушение страховой организацией своих обязательств, предусмотрен специальным законом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом совокупности обстоятельств дела, взыскание неустойки в размере меньшем, чем определено финансовым уполномоченным, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права потерпевшего и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи