Решение по делу № 11-47/2021 от 02.06.2021

Мировой судья судебного участка № 103

города Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Коваленко И.В.

дело № 11-47/2021

УИД 38MS0103-01-2021-000564-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием ответчика Киселева В.Л.,

в отсутствие истца Бережного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-47/2021 по апелляционной жалобе истца Бережного А.В. и апелляционной жалобе ответчика Киселева В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.04.2021 по гражданскому делу № 2-779/2021 по исковому заявлению Бережного А.В. к ИП Киселеву В.Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережной А.В. обратился к ответчику ИП Киселеву В.Л. с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что с ответчиком ИП Киселевым заключил договор возмездного оказания услуг от 11 марта 2020 года, по которому ответчиком не исполнены работы в полном объеме, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 000,00 рублей, выплаченные им по договору, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных судом, пени в размере 1842,54 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.04.2021 исковые требования Бережного А.В. были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ИП Киселева В.Л. в пользу Бережного А.В. сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг от 11 марта 2020 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1030 рублей 96 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 515 рублей 48 копеек, всего взыскать сумму в размере 46 546 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Бережному А.В. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, 30.04.2021ответчиком Киселевым В.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение. С выводами мирового судьи ответчик не согласился и просил отменить решение мирового судьи от 02.04.2021. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия права на обращения в суд, поскольку срок действия договора был определен окончанием исполнительных производств, но они еще не окончены. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом и ответчиком 11.03.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг, ответчиком в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 65 000 рублей, истцом оплачено 52 000 рублей. Часть доказательств не была оценена мировым судьей. Получение услуг заказчиком оспорено не было. Решение мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм и правил материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи от 02.04.2021 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Не согласившись с принятым решением, 11.05.2021 истцом Бережным А.В. также была подана апелляционная жалоба на указанное решение. В обоснование своей жалобы истец Бережной А.В. указал, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком являлось лично участие ответчика в гражданском судопроизводстве, направленное на прекращение исполнительных производств в отношении истца. Фактически ответчик личного участия не принимал. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не отрицал факта получения предоплаты в размере 5 000 рублей, но в тоже время требовал от истца предоставления доказательств, подтверждающих данный факт. Истец ходатайствовал об истребовании таких доказательств у ответчика, но в удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано. После официального уведомления 05.11.2020 истцом ответчика об отказе от дальнейшего сотрудничества, ответчик направил истцу отчет о проделанной работе, из которого следовало что он оказал услуги на общую сумму, переданную ему истцом. Своего согласия на выполнение дополнительных услуг, не предусмотренных договором истец не давал, но суд вынес решение, посчитав что истец нуждался в этих услугах. Вынося решение на основании не подписанного истцом акта выполненных работ от 30.03.2021, суд не обосновал наличие основания для удержания денежных средств ответчиком. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований и в полном объеме удовлетворить требования истца. Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Истец Бережной А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Киселев В.Л. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п.п.1, 2, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обязательств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что предметом договора возмездного оказания услуг от 11 марта 2020 года является оказание услуг исполнителем ИП Киселевым В.Л. по участию в исполнительном производстве № от 28.11.016 года, № от 26.04.2017 года, сроки оказания услуг: начало 11.03.2020 года, окончание производства по гражданскому делу. Сроком окончания действия настоящего договора считается окончание производства по гражданскому делу. Указанные условия договора возмездного оказания услуг стороны лично подписали 11 марта 2020 года. Иного договора возмездного оказания услуг с аналогичным предметом не установлено.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в пункте 1.1. договора возмездного оказания услуг от 11.03.2020 года сторонами договора указаны номера исполнительных производств № от 28.11.2016 г. и № от 26.04.2017 г., которые фактически являются исходящими номерами отправки корреспонденции, которые присваиваются службой судебных приставов при вынесении процессуальных документов, и не относятся к типовым регистрационным номерам, которые присваиваются исполнительным производствам.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в отношении истца Бережного А.В. в Усть-Илимском районном отделе УФССП по Иркутской области возбуждены следующие исполнительные производства: за №-ИП и за №-ИП, возбужденные в отношении должника Бережного А.В.

Судом установлено, что предметом договора возмездного оказания услуг от 11.03.2020 года является оказание исполнителем ответчиком ИП Киселевым В.Л. услуг по участию в исполнительных производствах №-ИП от 28.11.2016 года и №-ИП от 26.04.2017 года.

Суд установил, что стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 11 марта 2020 года была письменно установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 55 000,00 рублей, которые согласно пункта 4.2 договора истец Бережной А.В. как заказчик оплачивает в следующем порядке - по 5000,00 рублей в месяц, и в соответствии с пунктом 4.3 вносит предоплату 5000,00 рублей при подписании договора.

Также судом установлено, что ответчик ИП Киселев В.Л. получил 52000 рублей от истца Бережного А.В. Факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере 5000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2020 года истцом Бережным А.В. не доказан.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрены п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически внесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Согласно пункта 3.2 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг. Согласно пункта 3.3, акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание Заказчику не позднее двух рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 05.11.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с невыполнением работ по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2020 года, с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до 12.11.2020 года.

Исследовав в судебном заседании Акт приема-передачи выполненных работ предоставленных услуг от 30.03.2021 года, а также представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Киселевым В.Л. был доказан факт выполнения им работ по договору возмездного оказания услуг на общую сумму 22 000 рублей и что в пользу истца Бережного А.В. с ответчика ИП Киселева надлежит взыскать сумму в размере 30 000 рублей, исходя из суммы оплаченных денежных средств в размере 52 000 рублей.

Удовлетворив требования истца в части взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 11 марта 2020 года в размере 30 000 рублей, мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1030 рублей 96 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 515 рублей 48 копеек.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, подтверждается собранным по делу доказательствами по обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении дела, которым в решении мирового судьи от 02.04.2021 дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы, указанные сторонами в апелляционных жалобах, суд первой инстанции проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб в части повторяют позицию, изложенную в суде, и основаны на ином толковании норм материального права направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.04.2021 по гражданскому делу № 2-779/2021 по исковому заявлению Бережного А.В. к ИП Киселеву В.Л. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.И. Шушина