Решение по делу № 33-3386/2022 от 14.04.2022

Судья Хисяметдинова В.М. № 33-3389/2022

№ 2-3174/2021

64RS0044-01-2021-006394-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г., рассмотрев частную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Дроздова С.Б. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан
- участников долевого строительства», жилищно-строительному кооперативу «Федоровская, 6» о взыскании денежных средств, по исковому заявлению Молчанова Д.В. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», жилищно-строительному кооперативу «Федоровская, 6» о взыскании денежных средств,

установил:

Дроздов С.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»), ЖСК «Федоровская, 6» (далее - ЖСК «Федоровская, 6») о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 389 000 руб.

08 октября 2021 года ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября
2021 года в удовлетворении ходатайства ППК «Фонд защиты прав граждан
- участников долевого строительства» о передаче дела по подсудности отказано.

ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» не согласилась с определением суда от 11 октября 2021 года, направив частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения. По мнению автора жалобы, предъявление исковых требований Дроздовым С.Б. в Заводской районной суд г. Саратова по месту нахождения одного из ответчиков
- ЖСК «Федоровская, 6» направлено на искусственное изменение территориальной подсудности настоящего спора, поскольку ЖСК «Федоровская, 6» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Дроздов С.Б. обратился в суд с иском к
ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»,
ЖСК «Федоровская, 6» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 043 550 руб.

В качестве места нахождения ответчика ППК «Фонд защиты прав граждан
- участников долевого строительства» в исковом заявлении указан адрес: <адрес>

Юридическим адресом места нахождения ответчика ЖСК «Федоровская, 6» является: <адрес>

Отказывая в удовлетворении ходатайства ППК «Фонд защиты прав граждан
- участников долевого строительства» о передаче дела по подсудности в
Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции с учетом положений
ст. ст. 28, 31, 33 ГПК РФ пришел к выводу, что при альтернативной подсудности право выбора суда, в котором должно рассматриваться дело, принадлежит исключительно истцу и не может ставиться в зависимость от волеизъявления суда или лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что предъявление исковых требований Дроздовым С.Б. в Заводской районной суд г. Саратова по месту нахождения одного из ответчиков - ЖСК «Федоровская, 6» направлено на искусственное изменение территориальной подсудности настоящего спора, поскольку ЖСК «Федоровская, 6» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судьей апелляционной инстанции отклонятся.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования, то есть, обращаясь в суд с иском, истец по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, истец самостоятельно реализует право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах.

Из материалов дела следует, что Дроздов С.Б. обратился с иском в Заводской районный суд г. Саратова, к территориальной подсудности которого относится адрес одного из ответчиков - ЖСК «Федоровская, 6».

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопросов обоснованности исковых требований, заявленных к каждому из соответчиков, а также квалификации спорных правоотношений осуществляется судом при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья