Решение по делу № 2-1761/2022 от 31.01.2022

№         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре ФИО11, с участием представителей истца ФИО16, ФИО12, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО13, представителя ответчика ООО «Эватранс» ФИО14, представителя ответчика ФИО2 ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, ООО «Эватранс», ФИО2, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по <адрес>, ООО «Эватранс», ФИО2, о возмещении ущерба в размере 131876 руб. 67 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3838 руб. 00 коп. Исковые требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам был вынесен акт о наложении ареста на <данные изъяты>, находившийся по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. С помощью эвакуатора транспортное средство было перемещено для передачи на ответственное хранение по адресу: <адрес>. В процессе эвакуации автомобиля ему были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия капота, передних крыльев, сколы и задиры колесных дисков. Указанные дефекты деталей на автомобиле отсутствовали, что подтверждается актом, представленным в материалы дела. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия составила 131876 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 131876 руб. 67 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3838 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЭВАТРАНС" и ФИО2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ИП ФИО6, ФИО4.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство об их уточнении, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 16341 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 22000 руб., представили квитанцию на сумму 22000 руб.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО13, против исковых требований возражал, пояснил, что эвакуацией автомобиля занималась подрядная организация ООО «ЭВАТРАНС», с которой заключен государственный контракт.

Представитель ответчика ООО «Эватранс» ФИО14, против исковых требований возражал, полагает, что ООО «ЭВАТРАНС» не является надлежащим ответчиком, считает, что механизм повреждений и вина не установлены, полагает, что повреждения носят эксплуатационный характер.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку в материалы дела представлен акт передачи.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской ФИО1, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда должностными лицами служб судебных приставов следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо, если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно пункту 81 указанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № ФИО5 является собственником <данные изъяты>.

Истцу судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по <адрес> направлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство с актом осмотра автомашины в связи с наличием задолженности по исполнительному производству №-№, возбужденному на основании судебных актов в отношении указанного должника, в том числе по задолженности о взыскании алиментов в пользу ФИО2. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

В акте осмотра автомашины зафиксировано состояние автомобиля на момент эвакуации, указано, что на передней части автомашины на бампере есть небольшая царапина, на капоте есть незначительные сколы, на заднем крыле сколы в виде точек, на зеркале заднего вида есть притертости, на лобовом стекле трещина, общее состояние кузова хорошее, присутствуют небольшие сколы.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, представленным истцом с исковым заявлением, стоимость устранения дефектов после эвакуации автомобиля составляет 131876 руб. 67 коп. Стоимость услуги по подготовке заключения составляет 2500 руб.00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточками учета транспортных средств эвакуатор с г.р.з.. № принадлежит ФИО6, эвакуатор с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО9.

В материалы дела представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1.5. и 2.1.6. государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ООО «ЭВАТРАНС», исполнитель принимает на себя всю гражданско – правовую ответственность при возникновении претензий к исполнителю со стороны третьих лиц, по вопросам, связанным с исполнением своих обязательств по контракту; обеспечить транспортировку арестованного в процессе исполнительного производства имущества (эвакуатор) до места, указанного заказчиком.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного государственного контракта №, исполнитель принимает на себя ответственность за арестованное в процессе исполнительного производства имущество должника с момента принятия его к перевозке (погрузки на эвакуатор); исполнитель обязуется возместить ущерб заказчику или третьим лицам, причиненный арестованному в процессе исполнительного производства имущество вследствие нарушения мер безопасности и эвакуации.

Между ООО «ЭВАТРАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на услуги эвакуатора, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять комплекс услуг по эвакуации транспортных средств заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены акты приема-передачи имущества на хранение и акт о возвращении нереализованного имущества должнику, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (царапины на левом и правом переднем крыле, сколы на 3-х дисках – левый передний и задний и правый задний), явившиеся основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительных работ повреждений <данные изъяты> г/н №, полученных только в результате эвакуации данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность затрат на замену дисков колеса переднего/заднего правого/левого, исходя из повреждений, относящихся к эвакуации ДД.ММ.ГГГГ составляет 108690 руб., совокупность затрат на устранение повреждений дисков колеса переднего/заднего правого/левого, которые были образованы до рассматриваемого события, составляет 108690 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 0 руб. Стоимость восстановительных работ повреждений <данные изъяты>, полученных только в результате эвакуации данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

В материалы дела также представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное транспортное средство, арестованное согласно акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: <адрес>, придворовая территория.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4 исполнитель не несет ответственность за возможные повреждения транспортного средства клиента при проведении эвакуационных работ по причинам сложного расположения аварийного ТС, конструктивных особенностей ТС, технического состояния ТС при заблаговременном предупреждении клиента и его устном согласии. В акте выполненных работ № нарекания по работе эвакуатора отсутствуют, представлен чек об оплате услуг эвакуатора на сумму 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2500 руб.

С учетом мнения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс», на разрешение эксперта поставлены вопросы: «1)Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений крыла переднего правого и капота <данные изъяты>? 2)Могли ли повреждения крыла переднего правого и капота <данные изъяты>, быть получены в результате эвакуации данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ либо получены во время хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли данные повреждения до момента эвакуации ДД.ММ.ГГГГ и носили ли эксплуатационный характер?».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного <данные изъяты> составляет 16341 руб., с технической точки зрения, повреждения крыла переднего правого в верхней средней части в виде серии разнонаправленных царапин, повреждения капота в задней средней части были образованы после эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, в период хранения автомобиля до момента обнаружения повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств дела, учитывая положения государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного УФССП России по <адрес> с ООО «ЭВАТРАНС», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЭВАТРАНС», как лицо, которое несет ответственность за арестованное транспортное средство вследствие нарушения мер безопасности и эвакуации, при этом, в ходе рассмотрения дела не становлено каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, либо вынесения им незаконного постановления.

Ответчик в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает представленную истцом совокупность доказательств достаточной для удовлетворения иска в полном объеме в размере 16341 руб. 00 коп. с ООО «ЭВАТРАНС».

В удовлетворении исковых требований к ФССП России, УФССП России по <адрес>, ФИО2 надлежит отказать как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Суд находит несостоятельными доводы ООО «ЭВАТРАНС» о том, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком, что механизм повреждений и вина не установлены, что повреждения носят эксплуатационный характер, поскольку из материалов дела и из экспертного заключения усматривается, что повреждения крыла переднего правого в верхней средней части в виде серии разнонаправленных царапин, повреждения капота в задней средней части были образованы после эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, в период хранения автомобиля до момента обнаружения повреждений ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт УФССП России по <адрес> заключен с ООО «ЭВАТРААНС», согласно условиям которого ответственность за повреждение транспортного средства несет исполнитель.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что судебные экспертизы носят противоречивый характер суд отклоняет, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом были различны, таким образом, суд не усматривает каких-либо противоречий.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 2500 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 22000 руб., расходы подтверждены чеком.

С учетом изложенного, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. 00 коп. расходов по оценке и 22000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Экспертом указано в сопроводительном письме, что стоимость экспертизы составляет 27000 руб.

Расходы за проведение ООО «Автотекс» первоначальной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в сумме 27000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ООО «Эватранс» (<данные изъяты>), удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эватранс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере 16341 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Эватранс» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Автотекс» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в сумме 27000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ФССП России (<данные изъяты>), УФССП России по <адрес> (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Е.Н. Ващенко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.