Решение от 15.06.2016 по делу № 33а-7575/2016 от 30.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Матушевская Е.П.                  дело № 33а-7575/2016 А-021а

15 июня 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Старкова ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старкова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части несвоевременного направления постановления о прекращении обращения взыскания в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № от <дата>. В остальной части отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части перечисления взыскателю 4,40 рублей, несвоевременного направления постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк, не направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства.

Требования мотивировал тем, что 22.09.2015 года в отношении него мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Теплосеть» в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании его заявления судебный приказ был отменен 03.12.2016 года. Вместе с тем на основании отменённого судебного приказа судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства на его расчётном счете, из них которые в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ему только в конце января 2016 года, а сумма в размере 4,40 рублей не возвращены до настоящего времени.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В., подержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение в части требований Старкова Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части перечисления взыскателю 4,40 рублей, не направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ был отменен 03.12.2015г., а денежные средства в сумме 4,40 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Теплосеть» до его отмены - 01.12.2015 года. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства, были направлены должнику по последнему известному месту его нахождения, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия в указанной части со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части несвоевременного направления постановления о прекращении обращения взыскания в ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исключению удержаний из доходов должника после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и поступления сведений об этом в службу судебных приставов, что привело к незаконному удержанию денежных средств со счета административного истца.

Материалами дела достоверно подтверждается, что определение об отмене судебного приказа о взыскании со Старкова Е.В. в пользу ООО «Теплосеть» суммы <данные изъяты> рублей поступило в службу судебных приставов <дата>. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено приставом только <дата>, после сообщения ему об этом административным истцом в телефонном режиме. Вместе с тем доказательств отправки указанного постановления в кредитную организацию стороной административного ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны <дата> с расчетного счета в банке Старкова Е.В. На следующий день приставом было вынесено постановление о возврате денежных средств в указанной сумме на счет административного истца. Фактически денежные средства были возращены только <дата>.

Исходя из этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствует о нарушении им права административного истца на пользование, принадлежащих ему, денежных средств.

Учитывая, что своевременные меры для направления постановления о прекращении обращения взыскания в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем приняты не были, чем были нарушены права и законные интересы Старкова Е.В., а также положения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия в указанной части судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод является правильным, судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.