Решение по делу № 22-2396/2020 от 29.10.2020

Судья Савин А.Г. Дело № 22-2396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г..Иваново 19 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием

осужденного Лебедева Д.Р., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сальникова В.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева Д.Р. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2020 года, которым осужденному

Лебедеву Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Папаева А.Е о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лебедев Д.Р. и начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области обратились в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. Судом в удовлетворении ходатайства и представления отказано по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Д.Р. ставит вопрос об отмене постановления и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Считает, что решение вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении дела. Отметил о наличии у него поощрений, положительной характеристики и отсутствии в течение последних 3-х лет нарушений и непогашенных взысканий.

Обратил внимание, что нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допущены им в период адаптации в местах лишения свободы, злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался.

Вывод суда о необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительной колонии полагает необоснованным, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судом не принято во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, мнения представителя колонии и психолога считавших целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Считает, что суд при принятии решения принял сторону прокурора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лебедев Д.Р. и адвокат Сальников В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Учитывая, что 2/3 срока наказания, по отбытии которых возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым другим более мягким видом наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ, суд верно рассмотрел представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Папаева А.Е о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, именно как на принудительные работы.

Лебедев Д.Р. осужден Кинешемским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 срока наказания- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба.

Разрешая ходатайство осужденного Лебедева, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, представлении, а также указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе об отбытии необходимой части срока наказания, отсутствии у Лебедева в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, о его трудоустройстве, наличии поощрений, прохождении обучения, получении специальностей, отсутствии иска, поддержании социальных связей, наличии положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный Лебедев отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания Лебедев характеризовался не только положительно. В ДД.ММ.ГГГГ им были допущены нарушения установленного порядка, за что он подвергался мерам взыскания, которые в настоящее время погашены, однако меры к досрочному снятию взысканий им предприняты не были. До ДД.ММ.ГГГГ Лебедев считался нарушителем порядка отбывания наказания. При этом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть около полутора лет с начала отбывания наказания он поощрений не имел, поэтому утверждать о его стремлении к исправлению в указанный период оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те нарушения, которые были допущены осужденным в начале срока отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, которое не было примерным и стабильным, и как следствие, наличие необходимости проведения с осужденным дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства и представления удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Отсутствие иска, признание вины, раскаяние в содеянном не могут явиться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства и представления, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Лебедеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами не являются предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства и представления.

Судом исследована характеристика на Лебедева по результатам психологического обследования, согласно которого также высказано мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства. Однако суд, при принятии решения оценивает всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Представленных суду доказательств явилось недостаточно для вывода о возможности заменить Лебедеву оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Доводы осужденного о причинах допущенных нарушений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выводы суда под сомнение не ставят, ссылки на период адаптации в течение более полутора лет суд не может признать состоятельными. Вопреки изложенному в жалобе, суд не указывал о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Суд рассмотрел дело на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать о его предвзятом отношении, а также о предпочтении одной из сторон в процессе не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2020 года в отношении Лебедева Д.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий