Решение по делу № 33-8076/2017 от 08.11.2017

Судья Иванова С.С. Дело № 33-8076/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                        30 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Макаревича Игоря Евгеньевича к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макаревича Игоря Евгеньевича страховое возмещение в размере 86607,66 руб., убытки в виде расходов за услуги эвакуатора - 2650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта-техника - 3000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3177,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Макаревич И.Е. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ у корпДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Макаревичу И.Е., под управлением Смирнова С.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ивановой С.А. под управлением Иванова А.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ. В результате ДТП автомобилю Лада Калина причинены повреждения.

Ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, страховое возмещение выплачено истцу в размере 114296 рублей и по претензии - 6057 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП Комягина Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231908,23 рублей, без учета износа - 292126,77 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляла 256630 рублей, годные остатки - 49669,34 рублей.

Макаревич И.Е. с учетом уточнения требований просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 86607,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги эвакуатора - 2650 рублей, 3000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу Макаревич И.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в их поддержание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку согласно заключению ИП Комягина Д.В., положенного судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страховщиком возмещения на 86607,66 рублей.

С постановленным судом решением и выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими обстоятельствам по делу, основанными на верной оценке доказательств при правильном применении материального закона.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части определения стоимости транспортного средства, его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ИП Комягина Д.В., представленного ответчиком, судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ИП Комягина Д.В. № представленное истцом, наиболее верно и полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для возмещения реального ущерба истцу, стоимость транспортного средства на момент ДТП и годных остатков, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленные ответчиком, судом верно не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены, в том числе, и на основании "РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в регистрации которого Минюстом РФ отказано (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД), что противоречит Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты оценки обоих заключений суд отразил в обжалуемом решении по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все полученные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, и экспертиза назначается при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

При рассмотрении настоящего спора при наличии вышеприведенного заключения ИП Комягина Д.В. № у суда не возникло вопросов, при которых необходимо назначение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Противоречивость заключения, на которую ссылается автор жалобы, не являлась основанием к назначению по делу экспертизы, поскольку данное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценено наряду с другими доказательствами в их совокупности. Результаты оценки доказательств в мотивировочной части решения приведены.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, а также при последующей оценке доказательств по делу, процессуальных нарушений не допустил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Макаревичем И.Е. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя, уплаченных за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем Макаревича И.Е. является адвокат Беседин М.А. Согласно представленной квитанции расходы по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что Беседин М.А. не принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, им составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, а также с учетом принципа разумности судебная коллегия считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макаревича Игоря Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: