Решение по делу № 33-1176/2018 от 16.02.2018

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-1176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Кузиванов Р. А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2017 года, по которому

взысканы в пользу Федоряка Б.У. с Кузиванов Р. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 20.07.2017 в размере 76 060,20 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 2 481,60 рублей;

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоряка Б.У. обратилась в суд с иском к Кузиванову Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 20.07.2017 в размере 76 060,20 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузиванов Р.А. просит снизить размер взысканных судом процентов, с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы и отсутствии какого-либо дохода.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского суда от 09.08.2016, апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18.10.2016 Кузиванов Р.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и осужден по ... УК РФ к лишению свободы, сроком на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Размер причиненного Кузивановым Р.А. Федоряка Б.У. преступлением ущерба составил 200 000 рублей. Федоряка Б.У. подтвердила получение от ответчика суммы 10 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу <Номер обезличен> с Кузиванова Р.А. в пользу Федоряка Б.У. взыскана сумма ущерба в размере 190 000 рублей.

    В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом нижестоящей инстанции, представленный истцом расчет предъявленных ко взысканию процентов правомерно признан арифметически верным, так как он произведен с учетом внесенных в период с 2013 по 2017 года в норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также не может являться основанием для снижения размера процентов отсутствие у должника денежных средств, что прямо предусмотрено пунктом 45 указанного Постановления Пленума РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиванов Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи