Решение по делу № 2-327/2016 от 06.04.2016

2-327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года      г. Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л., при секретаре Комковой Е.В. с участием истца Ч.В.А., представителя истца адвоката Поляковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А. к ООО «Экосевердом» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Ч.В.А. обратился в Пучежский районный суд с исковым заявлением к ООО «Экосевердом» о взыскании 53175 рублей 15 копеек стоимости поставленного некачественного кровельного материала, 1595 рублей 25 копеек неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей за невыполнение требований потребителя о замене некачественного товара, 38250 рублей неустойку за невыполнение работ в соответствии с условиями мирового соглашения, 8000 рублей транспортные расходы, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 60 рублей стоимость почтовых расходов, 1500 рублей расходы по составлению искового заявления, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебном заседании истец Ч.В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что 25 февраля 2016 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное им с ООО «Экосевердом», в исполнении которого 1 марта 2016 года он заплатил 148000 рублей указанной организации за строительные материалы, необходимые для продолжения строительства дома. 3 марта по месту строительства его дома по адресу: <адрес> ООО «Экосевердом» поставило ему в исполнение мирового соглашения кровельные листы в количестве 54 штуки общей площадью 196,945 кв.метра на сумму 53175 рублей 15 копеек. Доставка и разгрузка кровельных листов осуществлялась ООО «Экосевердом». За доставку строительных материалов он заплатил водителю автомашины 8000 рублей. Каких либо документов на оплату 8000 рублей водитель ему не выдал. Он вместе со своим сыном Ч.Е.В. присутствовали при разгрузке кровельных листов, при этом ими были обнаружены существенные недостатки по качеству окрашенного покрытия практически всех листов в виде крупных царапин. Железо в кузове автомашины не было упаковано и не находилось в пачке. Присутствующие при этом работники ООО «Экосевердом» отказались крыть крышу такими листами и в этот же день уехали домой. О недостатках купленного и поставленного кровельного железа, Ч.В.А. сообщил представителю ООО «Экосевердом» А.С.М., который заверил, что в ближайшее время заменит некачественный материал, однако впоследствии директор ООО «Экосевердом» М.А.С. отказался от замены некачественных кровельных листов и выполнения условий мирового соглашения по покрытию крыши дома. Направленная в адрес ООО «Экосевердом» 30 марта 2016 года претензия о замене товара, либо возвращении денег за некачественный товар осталась без ответа. Кроме этого, в установленный мировым соглашением срок до 20 марта 2016 года ООО «Экосевердом» не выполнило работы по закреплению металлочерепицы со снегозадержателями на крыше строящегося дома. Каких либо препятствий для выполнения условий мирового соглашения он не чинил.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Полякова О.В. исковые требования Ч.В.А. подержала по основаниям, указанным в иске, при этом пояснила, что 3 марта 2016 года к ней обратился Ч.В.А., который сообщил о некачественном кровельном железе, привезенном емуООО «Экосевердом». Привезенные листы железа имели глубокие царапины лако-красочного покрытия, создавали неприглядный внешний вид и могли спровоцировать коррозию металла. Кроме указанного кровельного железа был привезен и другой строительный материал, по качеству которого претензий не было. Она сообщила об указанных недостатках представителю ООО «Экосевердом» А.С.М. и М.А.С., при этом Архипов подтвердил, что видел при погрузке в автомашину повреждения некоторых листов, и заверил, что их фирма заменит некачественный материал и пришлет новую партию железа. Примерно через 2-3 дня в телефонном разговоре А.С.М. сообщил, что директор ООО «Экосевердом» Маслов отказывается заменять некачественные листы железа и крыть крышу, а без него он не может отдать распоряжение о замене товара. Направленная в адрес ООО «Экосевердом» претензия Ч.В.А. осталась без ответа, для разрешение возникшей ситуации на переговоры ответчик не шел, в связи с чем для истца стало очевидным, что некачественное железо, принятое Ч.В.А., не будет заменено и работы по покрытию крыши не будут выполнены в срок. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу Ч.В.А. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за поставленное некачественное кровельное покрытие и сруб красивого дома, который стоит длительное время без покрытой крыши и гниет.

Свидетель Ч.Е.В. в судебном заседании показал, что 3 марта 2016 года он вместе с отцом Ч.В.А., присутствовали при разгрузке с автомашины привезенного ООО «Экосевердом» кровельного железа. Разгрузка осуществлялась рабочими ООО «Экосевердом» вручную, по адресу: <адрес>., рабочие указанной фирмы должны были данным железом крыть крышу дома его отца. При разгрузке железа было обнаружено, что лакокрасочное покрытие всех листов железа было поцарапано. Царапины были по всей площади листов железа. Данные царапины на листах железа уже имелись и рабочие, которые его разгружали, это видели. По этой причине они впоследствии отказались им крыть крышу.

Представитель ответчика ООО «Экосевердом» в лице генерального директора М.А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, так как незначительные царапины образовались от разгрузки и перекладывания железа рабочими, а также могли образоваться при транспортировке и разгрузке утеплителя, который находился в автомашине перевозившей кровельное железо. От выполнения условия мирового соглашения отказывается.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, огласив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

25 февраля 2016 года Пучежским районным судом утверждено мировое соглашение между Ч.В.А. иООО «Экосевердом» в лице генерального директора М.А.С. По условиям мирового соглашения Ч.В.А. оплачивает ООО «Экосевердом» стоимость материалов в сумме 148000 рублей в соответствии с Заказом Покупателя № ОТКВ-001388 от 04.02.2016 года и доставку материала до объекта строительства по адресу: <адрес>. ООО «Экосевердом» в свою очередь обязуется доставить и разгрузить металлочерепицу с комплектующими и снегозадержателями, а также в срок до 20 марта 2016 года закрепить металлочерепицу со снегозадержателями на крыше жилого дома (л.д.12-14). Согласно заказу покупателя № ОТКВ-001388 от 04.02.2016 года стоимость купленного Ч.В.А. кровельного материала MonterreyRAL -8017 PE Классик в количестве 196,945 кв.метра составляет 53175 рублей 15 копеек (л.д.7). 1 марта 2016 года Ч.В.А. в ООО «Экосевердом» оплачен заказ покупателя № ОТКВ-001388 в сумме 148000 рублей (л.д.8).

Как следует из показаний истца, свидетеля Ч.Е.В. и представленных в суд фотографий 3 марта 2016 годаООО «Экосевердом» поставил и разгрузил покупателю Ч.В.А. 54 кровельных листа в количестве 196,945 кв.метра, имеющие существенные недостатки в виде многочисленных царапин окрашенного покрытия, в результате чего имели неприглядный внешний вид и были подвержены коррозии.

Наличие царапин на кровельных листах в своем отзыве ответчик не оспаривает, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что недостатки проданного товара - кровельного железа возникли после его передачи и по вине покупателя не представил.

Не смотря на то, что между сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также установления в суде того обстоятельства, что Ч.В.А. обнаружил недостатки кровельных листов после передачи ему указанного имущества, возникшие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке, как не связанные с исполнительным производством.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

        В суде установлено, что проданные покупателю Ч.В.А. и принятые им кровельные листы MonterreyRAL -8017 PE Классик имели недостатки, не оговоренные продавцом, в связи с чем им обоснованно заявлено требование о взыскании с продавца их стоимости в сумме 53175 рублей 15 копеек.

Понесенные при этом Ч.В.А. убытки в виде почтовых расходов в сумме 60 рублей по направлению ответчику претензии в досудебном порядке также подлежат взысканию с ответчика (л.д.10).

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества продавцом ООО «Экосевердом» в десятидневный срок не выполнено, в связи с чем, с учетом имевшей место просрочки, не выходя за пределы заявленных истцом требований и размера заявленной неустойки 1% от цены товара за три дня в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с учетом цены товара, определенной в заказе покупателя № ОТКВ-001388, в размере 1595 рублей 25 копеек = (53175 рублей 15 копеек*1% *3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 8000 рублей, уплаченных водителю автомашины, доставившего Ч.В.А. строительные материалы 3 марта 2016 года, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает указанное требование необоснованным, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты 8000 рублей за доставку строительных материалов суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском.

Как видно из искового заявления, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, связаны с иными правовыми основаниями, нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Заключенное при рассмотрении другого гражданского дела мировое соглашение не свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из условий мирового соглашения стороны определили, что стоимость работ по закреплению металлочерепицы со снегозадержателями на крыше жилого дома составляет 75000 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке условий мирового соглашения по указанным видам работ в срок до 20 марта 2016 года, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 27, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 38250 рублей. Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за 17 дней просрочки и представленного расчета, указанная истцом сумма неустойки является правильной.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, незначительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца Ч.В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Руководствуясь указанной нормой права и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Поскольку в пользу истца подлежит взысканию 95080 рублей 40 копеек = (53175,15+1595,25+38250+2000+60), требования о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению в размере 47540 рублей 20 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Пучежского муниципального района государственную пошлину по иску о компенсации морального вреда 300 рублей, по имущественному иску, подлежащему оценке, 53175,15+1595,25+38250+60) = 93080 рублей 40 копеек сумма государственной пошлины составляет 800 + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей: 800 + (73080,40 * 3 %) = 2992,41 рублей. Всего госпошлина составляет 3292 рубля 41 копейку.

В соответствии со ст.88, 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, считая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, сложности работ, проведенной при составлении искового заявления.

Учитывая, что требования истца, как потребителя, Ч.В.А. о возврате денежных средств за некачественный товар подлежат удовлетворению, то на основании ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу, за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Исковые требования Ч.В.А. к ООО «Экосевердом» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Пучежским районным судом 25 февраля 2016 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосевердом» в пользу Ч.В.А.:

- 53175 рублей 15 копеек - стоимость кровельного материала

-1595 рублей 25 копеек - неустойку за нарушение прав потребителя по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

-38250 рублей неустойку за нарушение условий мирового соглашения по закреплению металлочерепицы со снегозадержателями на крыше дома.

- 2000 рублей компенсацию морального вреда.

- 60 рублей убытки в виде почтовых расходов на отправку претензии.

- Штраф в размере 47540 рублей 20 копеек

- 1500 рублей расходы по составлению искового заявления.

А всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосевердом» в пользу Ч.В.А. 144120 (сто сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей 60 копеек.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосевердом» в доход Пучежского муниципального района государственную пошлину в сумме 3292 рубля 41 копейку.

В остальной части заявленных требований - отказать.

           Обязать Ч.В.А. возвратить в ООО «Экосевердом» и за счет ООО «Экосевердом» товар ненадлежащего качества - кровельные листы MonterreyRAL -8017 PE Классик в количестве 196,945 кв.метра.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 6 мая 2016 года

Судья                                А.Л. Касаткин