Решение по делу № 33-1630/2017 от 20.01.2017

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33-1630/2017

Докладчик: Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко, В.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Ш.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» П.М.Ю. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 года по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущественные права, которым постановлено:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1434671,83 руб., в том числе основной долг - 1231379,17 руб., просроченный основной долг 32615,91 руб., проценты за пользование кредитом 151933,56 руб., неустойку- 18743,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15373,36 руб., а всего 1450045,19 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - П.М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к К.Е.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1434 671,83 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157373,36 руб. и 6000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на имущественные права К.Е.В. по договору №ПМ28-214 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 265 870 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 12% годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 45,80 кв.м., в том числе жилой площадью 20.60 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого 12 этажного дома по адресу: <адрес> строительный номер <адрес>, общей стоимостью 1 694 970 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора о предоставлении денежных средств банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный кредитным договором. Начиная с сентября 2015 года заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и установленным графиком платежей. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 434 671,83 руб.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату кредита, а именно с августа 2015 года и по настоящее время поступления денежных средств производилось частично, банк вправе обратиться в суд с иском как о взыскании задолженности с самого заемщика, но также и об обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из существа ст. 50 ФЗ № 120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Россельхозбанк» П.М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апеллянт полагает, что поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «НовоКомСтрой», прошел государственную регистрацию, то залог права требования по этому договору у истца возник в силу закона и зарегистрирован в УФСГР по НСО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 265 870 руб. под 12% годовых до 02 июля 2030 года, для строительства жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 45,81 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого 12 этажного дома по адресу: <адрес> общей стоимостью 1694970 руб. по договору участия в долевом строительстве (л.д.13-18).

В соответствии с п. 1.3.1 в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 5.11 и/или 5.12 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 договора, в размере 19 % годовых.

30 июня 2015 года между ООО «НовоКомСтрой» и К.Е.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д.22-27), согласно которому застройщик обязуется осуществлять строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. и передать участнику <адрес> указанном доме, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

В соответствии с 3.1 договора стороны определили, что на момент заключения настоящего договора цена договора составляет 1 694 970 руб. Цена одного квадратного метра объекта составляет 37000 руб.

Согласно п. 3.2 договора цена договора за объект, указанный в п. 3.1. договора, вносится участником в следующем порядке: часть цены договора в размере 429100 руб. участник выплачивает застройщику путем внесения в кассу застройщика либо на расчетный счет застройщика в день сдачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, либо иным способом по согласованию с застройщиком, не запрещенным законодательством РФ (п.3.2.1).

Оставшуюся часть цены договора в размере 1 265 870 руб. участник выплачивает застройщику в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ОАО «Россельхозбанк», являющимся кредитной организацией по законодательству РФ (п.3.2.2.).

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на него будет находиться в залоге у банка как жилое помещение, построенное за счет кредитных средств (п.3.3.3 абз.2).

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2015 года банк перечислил на расчетный счет К.Е.В. сумму в размере 1 265 870 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28).

Однако К.Е.В. нарушались условия кредитного договора, что следует из расчета задолженности (л.д.6-7).

Согласно расчету (л.д.6-7) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 434 671, 83 руб., в том числе основной долг - 1231379,17 руб., просроченный основной долг 32615,91 руб., проценты за пользование кредитом - 151933,56 руб., неустойка -18743,19 руб.

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности истца и признан верным. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, до настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика К.Е.В. было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (л.д.29-31).

Требования банка ответчиком К.Е.В. не исполнены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с К.Е.В. в пользу Банка просроченной задолженности по кредиту в размере 1434671 руб. 83 коп.,поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору.

В указанной части решение не обжалуется.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественные права К.Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение - подлежащим отмене в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущественные права К.Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом не доказан факт залога, ипотеки имущественных прав.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п.4 ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 265 870 руб. под 12% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 45,81 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого 12 этажного дома по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, общей стоимостью 1694970 руб. по договору участия в долевом строительстве (л.д.13-18).

Согласно п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.Е.В., обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: зарегистрированный в установленном порядке залог (ипотека) имущественных прав в силу закона (п.1 ст.77 Закона «Об ипотеке»), либо на основании договора залога прав требования по договору участия в долевом строительстве (Договору уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве), который действует до государственной регистрации ипотеки на жилое помещение, указанное в п.2.1 настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 3.3.3 договора об участии в долевом строительстве № ПМ28-214, частичная оплата цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора осуществляется участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на него будет находиться в залоге у банка как жилое помещение, построенное за счет кредитных средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «НовоКомСтрой» прошел государственную регистрацию, следовательно, залог права требования по этому договору у истца возник в силу закона и зарегистрирован в УФСГР по НСО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущественные права нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущественные права К.Е.В. по договору об участии в долевом строительстве № ПМ28-214 от 30.06.2015г., на объект недвижимости в виде одной комнаты, общей площадью 45,80 кв.м., жилой площадью 20,60 кв.м. на 10 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, общей стоимостью 1694970 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущественные права К.Е.В. по договору № от 30 июня 2015 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущественные права К.Е.В. по договору № от 30 июня 2015 года, на объект недвижимости в виде одной комнаты, общей площадью 45,80 кв.м., жилой площадью 20,60 кв.м. на 10 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, общей стоимостью 1694970 рублей.

Апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» П.М.Ю. удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи