Решение по делу № 33-991/2020 от 25.12.2019

Судья Нестерова А.В. Дело № 2-1944/2019 (№ 33-991/2020)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,     

судей             Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре                  Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2020 г. дело по иску ТСН «Сады Приобья» к Васютиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по целевым взносам, поступившее с апелляционной жалобой представителя ТСН «Сады Приобья» Савина П.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ТСН «Сады Приобья» Савина П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к Васютиной Н.М. о взыскании задолженности по целевым взносам.

В обоснование первоначальных исковых требований ТСН «Сады Приобья» указано, что с 26 ноября 2009 г. по 27 ноября 2018 г. Васютина Н.М. являлась членом товарищества «Сады Приобья», владеет участком № по <адрес>, площадью 6 соток.

Решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 11 января 2012 г., утвержден размер целевого взноса по благоустройству дороги из бута в сумме 29 300 руб. с участка.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № от 12 июля 2016 г. указанный целевой взнос утвержден вновь, также установлена пеня за просрочку уплаты данного целевого взноса, которая составляет 0,1 % в день, срок оплаты - до 01 августа 2016 г.

Решением общего собрания от 28 июля 2014 г., оформленным протоколом №, утвержден размер целевого взноса на строительство внутреннего электроснабжения, который составляет 34 000 руб. с участка.

Решением общего собрания от 28 июля 2016 г., оформленным протоколом №, установлен дополнительный целевой взнос за электрификацию ТСН в размере 6 000 руб. со сроком уплаты до 01 июля 2016 г.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № от 28 апреля 2016 г., зафиксировано решение об установлении пени за просрочку уплаты целевых взносов, которая составляет 0,05 % в день, срок оплаты – до 01 июля 2016 г. Здесь же установлен целевой взнос на оформление земель общего пользования в размере 720 руб., срок сбора средств - до 01 августа 2016 г. и пеня за просрочку платежа в размере 0,05 % в день.

Решением собрания уполномоченных от 12 июля 2016 г., оформленным протоколом №, установлен целевой взнос в размере 3 000 руб. на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы «Красный Яр» до границ ТСН «Сады Приобья» со сроком уплаты до 01 октября 2016 г., а также пеня за просрочку платежа в размере 0,1 % в день.

Решением собрания уполномоченных от 24 января 2017 г. установлен целевой взнос в размере 14 000 руб. с участка на погашение задолженности перед АО «РЭС» сроком оплаты до 31 апреля 2017 г., пеня за просрочку платежа в размере 0,1 % в день.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 27 августа 2016 г., оформленным протоколом №, установлен целевой взнос в размере 9 800 руб. с одного участка на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красная Рябина» до ДНТ «Зеленая Поляна» сроком оплаты до 01 октября 2016 г., пеня за просрочку платежа в размере 0,01 % в день.

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате целевых взносов, которая составляет 87 050 руб., пени за просрочку уплаты целевых взносов – 49 462,40 руб.

Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора посредством телефонных звонков, рассылок, размещения информации на сайте ТСН, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного ТСН «Сады Приобья» просило суд взыскать с Васютиной Н.М. задолженность по целевым взносам за период с 01 марта 2013 г. по 18 мая 2018 г. в размере 87 050 руб., пени за просрочку уплаты целевых взносов – 49 462,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930,25 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Васютиной Н.М. в пользу ТСН «Сады Приобья» судом взыскана задолженность по целевым взносам в размере 67 520 руб., пени в размере 16 164,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 524 руб., а всего – 101 382,94 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель ТСН «Сады Приобья» Савин П.П., в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность по целевому взносу на благоустройство дорог из бута в размере 19 530 руб., а также пени за просрочку уплаты ответчиком данного взноса в размере 17 850,42 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанного целевого взноса и пени за просрочку его уплаты, поскольку срок уплаты данного целевого взноса был заново установлен решением собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья», что не было учтено судом.

Представителем Васютиной Н.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСН «Сады Приобья» (ранее СНТ) является некоммерческой организацией, созданной для целей обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, закрепленных за ее членами – владельцами садоводческих земельных участков, а также земель общего пользования, имущества товарищества, прилегающих территорий.

В период с 26 ноября 2009 г. по 27 ноября 2018 г. Васютина Н.М. являлась членом ТСН «Сады Приобья». За ней закреплен земельный участок № по <адрес>, расположенный в товариществе.

Решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 11 января 2012 г., был утвержден размер целевого взноса по благоустройству дороги из бута в сумме 29 300 руб. с участка.

Часть суммы целевого взноса на устройство дорожного покрытия оплачена Васютиной Н.М. 14 марта 2011 г. в размере 9 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2011 г. №.

Истец, наряду с иными заявленными к взысканию суммами целевых взносов, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате целевого взноса на обустройство дороги из бута в сумме 19 530 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, Васютина Н.М. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика срок исковой давности по требованию о внесении целевого взноса на обустройство дороги из бута, установленного решением общего собрания членов ТСН «Сады Прибья», оформленным протоколом № от 11 января 2012 г., следует исчислять с 01 января 2012 г., поскольку обязанность по его внесению возникла у членов товарищества не позднее 01 января 2012 г. Срок исковой давности истек 01 января 2015 г. Таким образом, исковое заявление, поступившее в суд 05 февраля 2019 г., было подано с пропуском срока исковой давности.

Отказывая ТСН «Сады Приобья» во взыскании задолженности по целевому взносу на обустройство дороги из бута, а также пени за просрочку уплаты взноса, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Как указано в решении суда, на момент принятия решения общим собранием, оформленным протоколом № от 12 июля 2016 г., срок исковой давности по требованию о взыскании целевого взноса, установленного решением общего собрания членов СНТ «Сады Прибья» (протокол № от 11 января 2012 г.), истек. Возможность продления сроков исковой давности путем установления новой даты их уплаты действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, которые имеют значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 3 ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ существенным обстоятельством, влияющим на начало течения срока исковой давности, является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Данное обстоятельство подлежит установлению судом при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В связи с изложенным, суду следовало установить, был ли при принятии общим собранием решения об утверждении целевого взноса по благоустройству дороги из бута (протокол № от 11 января 2012 г.) установлен срок внесения целевого взноса, установлены ли законом, иными правовыми актами, уставом ТСН «Сады Приобья» сроки внесения членами товарищества целевых взносов. В случае отсутствия установленных сроков, определить, какой срок, исходя из условий и существа обязательства, является разумным.

Этого судом первой инстанции сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Вместе с тем, как указывал в суде первой инстанции представитель ТСН «Сады Приобья», срок исковой давности следовало исчислять со 02 августа 2016 г., поскольку срок оплаты взноса впервые был установлен только решением общего собрания, оформленного протоколом № от 12 июля 2016 г.

С тем обстоятельством, что срок уплаты спорного целевого взноса впервые был установлен в 2016 г., соглашался в суде первой инстанции представитель ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства, имевшие существенное значение для рассмотрения дела, не были исследованы судом первой инстанции. Мотивы, по которым они были отклонены, не приведены в обжалуемом решении.

При этом, как следует из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» № от 11 января 2012 г., в повестку дня общего собрания входил вопрос № об определении вида дорожного покрытия и принятии сметы на дорожное благоустройство.

На общем собрании заслушивался председатель товарищества А., который указал, что предлагается три варианта дорожного покрытия (асфальт, щебенка, бут). Приняли решение делать дороги из бута. Исходя из сметного расчета подрядчика, стоимость дорожного покрытия составляет 29 300 руб. На голосование поставлен вопрос об утверждении представленной сметы по дорожному благоустройству, принято решение – утвердить представленную смету.

Согласно протоколу № от 12 июля 2016 г. собранием уполномоченных принято решение об утверждении и продлении целевого взноса на дорожное благоустройство в сумме 29 300 руб. с участка (по 4 883 руб. с сотки) по договору № от 23 ноября 2010 г. Установлен срок внесения денежных средств - до 01 августа 2016 г., пени за нарушение срока уплаты данного целевого взноса в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанное решение ответчиком не оспаривалось, ничтожным в порядке ст. 181.5 ГК РФ не признано, принято при наличии кворума, по вопросу, относящемуся в компетенции общего собрания, включенному в повестку дня.

Из пояснений представителя ТСН «Сады Приобья» в суде апелляционной инстанции следует, что установление сроков внесения целевого взноса в 2016 г. является разумным, поскольку строительство дороги велось поэтапно, занимало длительное время и требовало существенных вложений денежных средств. При этом средства на постройку дороги вносились нерегулярно, в связи с чем, в 2016 г. был установлен целевой взнос и срок его уплаты, а также пеня за просрочку его уплаты.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ТСН «Сады Приобья» было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие поэтапность проведения работ по строительству дороги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены: копия договора подряда № от 01 сентября 2010 г. с ООО <данные изъяты>, локального сметного расчета к нему, копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 г. по делу №, копия договора № от 23 ноября 2010 г., копия договора подряда № от 14 августа 2018 г., дополнительного соглашения к данному договору, копия уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, копии актов, копии платежных поручений.

Как усматривается из представленных документов, строительство дороги из бута первоначально велось на основании договоров подряда от 01 сентября 2010 г. и от 23 ноября 2010 г. подрядчиком ООО <данные изъяты>. На 11 января 2012 г. строительные работы по обустройству не начинались, поскольку не был избран вид дорожного покрытия, не была утверждена смета. При этом решение об установлении целевого взноса и срока его уплаты на собрании 11 января 2012 г. не входило в повестку дня и не принималось. На данном собрании был выбран вид дорожного покрытия и утверждена смета, т.е. планируемый перечень работ и их стоимость.

По состоянию на октябрь 2013 г. подрядчиком был выполнен значительно меньший объем работ, чем указано в акте приемки выполненных работ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 г. по делу №. Указанным решением договор подряда от 01 сентября 2010 г. признан незаключенным, с ООО «<данные изъяты> в пользу ТСН «Сады Приобья» взысканы полученные по договору, но не освоенные денежные средства.

Строительные работы осуществлялись на денежные средства, которые вносились членами товарищества и, как пояснил представитель истца, являлись недостаточными для их окончания.

Впоследствии на повестку дня общего собрания уполномоченных, проводившегося 09 июля 2016 г., был внесен вопрос о сборе средств для продолжения строительства дороги, утверждении и продлении соответствующего целевого взноса, установлении срока его уплаты до 01 августа 2016 г.

14 августа 2018 г. ТСН «Сады Приобья» заключило договор подряда на строительство той же дороги с другим подрядчиком – ИП Г. Дополнительным соглашением от 18 августа 2018 г. к данному договору согласовано проведение работ в два этапа – с 18 августа 2018 г. по 18 сентября 2018 г. и с 26 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г.

Первый этап работ был выполнен подрядчиком, оплачен и принят заказчиком, что подтверждается представленными ответчиком актами и платежными поручениями.

Таким образом, из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств следует, что сумма 29 300 руб., указанная в протоколе общего собрания № от 11 января 2012 г., являлась расчетной и носила информационный характер. При этом соответствующий целевой взнос и срок его уплаты был установлен решением собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 12 июля 2016 г.

Целевой взнос в сумме 29 300 руб. подлежал уплате в срок до 01 августа 2016 г. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня – со 02 августа 2016 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате целевого взноса возникла у ответчика 11 января 2012 г. (в день принятия решения общего собрания), и с этой даты истец узнал о нарушении своих прав, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со 02 августа 2016 г., истекает 03 августа 2019 г.

Исковое заявление по настоящему делу было подано ТСН «Сады Приобья» в суд 05 февраля 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного, суду следовало разрешить исковые требования о взыскании с Васютиной Н.М. целевого взноса на обустройство дороги по существу.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Васютина Н.М. являлась членом ТСН (ранее – СНТ) в период с 26 ноября 2009 г. по 27 ноября 2018 г., владеет земельным участком №.

В соответствии с п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений, до 01 января 2019 г.) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт имеющейся у нее задолженности по уплате спорного целевого взноса в сумме 19 330 руб.

Таким образом, задолженность по целевому взносу на обустройство дороги из бута в сумме 19 330 руб. подлежала взысканию с Васютиной Н.М. в пользу ТСН «Сады Приобья».

Решением общего собрания уполномоченных, оформленным протоколом № от 12 июля 2016 г., предусмотрена пеня за нарушение срока уплаты целевого взноса в размере 0,1 % от неуплаченной суммы в день.

Согласно расчету пени за просрочку уплаты целевого взноса на обустройство дороги за период со 02 августа 2016 г. по 01 февраля 2019 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 17 850,42 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, вместе с тем, судебной коллегией принимается заявление Васютиной Н.М. о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поступление со стороны ответчика заявления о ее уменьшении, учитывая общую сумму задолженности по целевому взносу и длительность просрочки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить взыскиваемую в ответчика в пользу истца сумму неустойки до 7 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности с учетом обстоятельств настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии в связи с отсутствием соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

В связи с этим, всего с Васютиной Н.М. в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по целевым взносам в общей сумме 67 520 руб. + 19 330 руб. = 86 850 руб., пеня за просрочку уплаты целевых взносов в общей сумме 16 164,98 руб. + 7 000 руб. = 23 164,98 руб.

Размер взыскиваемых с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит увеличению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 3 400,30 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по уплате целевых взносов, пени за просрочку уплаты целевых взносов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 г. изменить в части размера взысканной задолженности по целевым взносам, пени за просрочку уплаты целевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Васютиной Натальи Михайловны в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженности по целевым взносам в размере 86 850 руб., пени за просрочку уплаты целевых взносов в размере 23 164,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,30 руб.

Апелляционную жалобу представителя ТСН «Сады Приобья» Савина П.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи