Решение по делу № 2-3499/2024 от 02.07.2024

Дело №

64RS0№-06

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Чибисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломниковой Н. В. к ООО «АТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

                                                              установил:

Коломникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АТСЖ», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 198 210 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов за производство экспертного исследования 16 660 рублей, за оплату услуг представителя 30 000 рублей, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения площадью 84.5 кв.м. (кадастровый №), расположенного в многоквартирном жилом <адрес> по, ул.им. Загороднева В. И. <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, в результате чего ей как собственнику причинен материальный ущерб. Согласно выводам комиссии ООО «АТСЖ» в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., залив помещения произошел в результате того, что разошелся канализационный лежак в подвале дома, что привело к разгерметизации фасонных частей лежака системы канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. На основании акта осмотра ООО «АТСЖ» был произведен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете он составляет 11 955,11 рублей. Но данных денежных средств для восстановительного ремонта явно не достаточно. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ей нежилого помещения после залива составляет 198 210 рублей. Направленная ответчику претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 61 343,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, за оплату услуг представителя 30 000 рублей. Судом принято уточнение иска.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козлов В.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица МУП "Саратовводоканал" по доверенности Попов Г.Е., участвуя в судебном заседании до перерыва, требования оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Коломниковой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. Загороднева В.И., <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 15 по ул.им. Загороднева В.И. <адрес> по осуществляет ООО «АТСЖ», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по указанному вывшее адресу произошел залив.

Согласно выводам комиссии ООО «АТСЖ», изложенным в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., залив помещения произошел в результате того, что разошелся канализационный лежак в подвале дома, что привело к разгерметизации фасонных частей лежака системы канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества истца по вине управляющей компании.

На основании акта осмотра ООО «АТСЖ» был произведен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно смете материальный ущерб, причиненный истцу Коломниковой Н.В. в результате залива помещения, составляет 11 955,11 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящего иска в суд явилось несогласие истца с размером имущественного ущерба, установленного сметой ООО «АТСЖ».

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение экспертного исследования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ в нежилом помещении после залива составляет 198 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с досудебной претензией в ООО «АТСЖ» с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей помещения в сумме 198 210 рублей, а также расходов за проведение строительно-технического исследования в сумме 16 660 рублей.

Однако требование истца до обращения в суд с иском удовлетворены не были.

Из дела видно, что ООО «АТСЖ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Коломниковой Н.В. денежные средства в размере 42 340 руб. в счет компенсации по залитию, 16 000 руб. – за проведение экспертизы, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата компенсации за залитие помещения в размере 95 526,20 руб., что следует из платежного поручения №.

Стороной истца исковые требования уточнены с учетом оплаты ответчиком части материального ущерба в размере, указанном выше.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коломниковой Н.В. в части взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 61 343,80 руб., поскольку материалами дела подтвержден причиненный истцу Коломниковой Н.В. действиями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, который составил 198 210 руб.

При этом судом принимается во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, оснований не согласиться с расчетом, имеющимся в указанном заключении, не имеется, к заключению представлен фотоматериал, а также локальная смета. Суд принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет специалистом выполнен с учетом применения необходимых коэффициентов и с учетом всех повреждений, полученных в результате залива помещения, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО «АТСЖ» в пользу истца материального ущерба в сумме 61 343,80 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется не для личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца Коломниковой Н.В. в процессе рассмотрения указанного выше дела представлял по доверенности Козлов В.Б.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козловым В.Б. (исполнитель) и Коломниковой Н.В. (поручитель) поручитель поручает Исполнителю: представлять интересы Поручителя в суде по гражданскому делу по иску Коломниковой Н.В. к ООО «АТСЖ» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебные расходов. Исполнителю поручается: консультации изучение документов, подготовка претензии к ООО «АТСЖ», подготовка и подача искового заявления, представление интересов Поручителя в суде первой инстанции подготовка и подача необходимых ходатайств и заявлений при рассмотрении гражданского дела.

Поручитель за выполнение Договора поручения оплачивает Исполнителю стоимость услуг в сумме 30000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено распиской.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Козлов В.Б., передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, подготовку искового заявления, уточненного иска, участие в ходе рассмотрения дела, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и определяет размер взыскания в сумме 20 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в данном размере не являются чрезмерно завышенными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 040,31 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования иску Коломниковой Н. В. к ООО «АТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АТСЖ», ИНН 645301001 в пользу Коломниковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 61 343,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АТСЖ», ИНН 645301001 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 040,31 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной части изготовлено 05.09.2024 года

Судья