Решение по делу № 8Г-26643/2023 [88-640/2024 - (88-26417/2023)] от 23.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 53RS0022-01-2023-002206-26

№ 88-640/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-4068/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Трошкову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Трошоква М.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Трошкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 296845,06 рублей.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Трошкова М.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №625/0006-0511369 от 10 июля 2017 года: по основному долгу 207202,49 рублей, по процентам 24702,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4843,10 рублей.

    В кассационной жалобе Трошкова М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, на основании кредитного договора                 №625/0006-0511369 от 10 июля 2017 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Трошкову М.И. (заемщик) кредит в размере 257534 рублей на 60 месяцев под 15,5% годовых. Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные п. 6 кредитного договора, а именно не позднее 10 числа каждого календарного месяца вносить сумму в размере 6194,51 рублей (за исключением последнего платежа).

    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Трошковым М.И. с апреля 2018 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносятся, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    20 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 201 /2019/ДРВ. В соответствии с приложением № 1 к данному договору, в объем перешедших к ООО «ЭОС» прав требований вошло право требования к Трошкову М.И. по кредитному договору № 625/0006-0511369 от 10 июля 2017 года.

    Пункт 13 кредитного договора, заключенного Трошковым М.И. с Банком ВТБ (ПАО), предусматривает возможность уступки прав по договору третьим лицам, в связи с чем, ООО «ЭОС», являющееся новым кредитором вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0006-0511369 от 10 июля 2017 года в том объеме, в котором эта задолженность существовала к моменту перехода права.

    По состоянию на дату уступки прав требования размер задолженности составил: по основному долгу 240034,24 рублей, по процентам 56810,82 рублей.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО «ЭОС» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 196, 200, 204, 389, 432-434, 807-809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из нарушения Трошковым М.И. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитором ООО «ЭОС», пришел к выводу о том, что истец утратил право требования по задолженности, возникшей до 20 января 2019 года в связи с истечением срока исковой давности.

    При этом суд принял во внимание, что за выдачей судебного приказа на взыскание с Трошкова М.И. задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось 20 января 2022г. Судебный приказ был выдан 21 января 2022г., однако 23 декабря 2022г. отменен на основании поступивших возражений должника.

    Исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в районный суд 24 марта 2023г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трошкова М.И. о течении срока исковой давности после отмены судебного приказа, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    В данном случае судами правильно применены нормы материального права при определении момента начала течения срока исковой давности и размера задолженности с учетом обращения истца в суд за защитой нарушенного права в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

     Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошоква М.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи