Решение от 08.06.2023 по делу № 33-4949/2023 от 02.05.2023

Судья Храмушин Д.В.                              дело № 33-4949/2023

(2-123/2023)

УИД 64RS0036-01-2022-001255-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой И.В. к Лилиенталь С.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности по апелляционной жалобе Лаврентьевой И.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Щербаковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Гришенкова А.Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева И.В. обратилась в суд с иском к Лилиенталь С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2021 года водитель Лилиенталь С.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, на 247 км автодороги Саратов-Тамбов, двигаясь в направлении г. Тамбов, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Шелоумову М.М., были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Погибший Шелоумов М.М. является сыном Лаврентьевой И.В. 16 декабря 2022 года Лаврентьева И.В. обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

В связи с изложенным Лаврентьева И.В. просила взыскать с Лилиенталь С.Е. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 8 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Лаврентьева И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на преступную небрежность Лилиенталь С.Е. и нарушение им правил дорожного движения. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Шелоумов М.М. являлся пешеходом, в связи с чем ответчик должен возместить вред причиненный жизнью или здоровью гражданина, как владелец источника повышенной опасности независимо от вины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Татищевского района Саратовской области полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2021 года примерно в 22 часа 30 минут на 247 км автодороги Тамбов-Саратов водитель Лилиенталь С.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Тамбов совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявший на правой полосе движения указанной автодороги с последующим наездом на Шелоумова М.М., который в это время находился с левой стороны от транспортного средства на правой полосе движения. Знак аварийной остановки водителем автомобиля <данные изъяты> Шелоумовым М.М. выставлен не был, световые приборы и аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> включены не были. В результате ДТП Шелоумову М.М. причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Технически исправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был предоставлен Шелоумову М.М. по договору аренды от 12 августа 2021 года Максимовым И.И. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Исходя из положений п. 5.7 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, полученного в рамках проверки отделом Министерства внутренних дел по Татищевскому району Саратовской области, смерть Шелоумова М.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывами правого легкого, печени, излитием крови в правую плевральную и брюшную полости, наличием воздуха в правой плевральной полости, переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, переломами крестца, разрывами правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, лобкового сочленения, переломами правой лобковой и правой седалищной костей.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, полученного в рамках проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел по Татищевскому району Саратовской области следует, что допустимая скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> по условиям видимости, при видимости дороги на дальность 26,5 м в ближнем свете фар в данных дорожных условиях составляет около 55 км/ч. При этом эксперт сделал вывод, что в момент обнаружения стоящего автомобиля <данные изъяты> у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на него путем торможения как при скорости 80-90 км/ч, так и при скорости 55 км/ч, поскольку дальность видимости автомобиля <данные изъяты> в дорожных условиях на момент ДТП составляла 13,7 м.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 12 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лилиенталь С.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, поскольку причиной наезда на Шелоумова М.М. автомобиля стало нарушение последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Шелоумова М.М. произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а единственным виновником произошедшего ДТП являлся погибший Шелоумов М.М., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств в виду следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов гражданского дела, а также принятых в качестве новых доказательств и приобщенных к материалам дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2021 года, схемы дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2021 года, протокола осмотра транспортного средства от 31 августа 2021 года, акта выявленных недостатков от 30 августа 2021 года, объяснения Лилиенталь С.Е. от 31 августа 2021 года, объяснения Базыкина В.П. от 06 сентября 2021 года, протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2021 года следует, что транспортное средство Камаз 58146 С, государственный регистрационный знак М 802 АА 64, при движении совершило остановку непосредственно на проезжей части.

Остановка транспортного средства была осуществлена в зоне действия знака 3.27, запрещающей остановку и стоянку транспортного средства и в нарушении п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шелоумовым М.М. не была включена аварийная сигнализация, а также не выставлен знак аварийной остановки, в связи с чем, участники дорожного движения были лишены возможности заметить остановившееся транспортное средство.

Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль Камаз 58146 С, государственный регистрационный знак М 802 АА 64 не двигался, но находился на проезжей части дороги, чем создавал помехи другим движущимся транспортным средствам, на Шелоумове М.М., как водителе транспортного средства лежала обязанность соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, из чего следует, что данное транспортное средство, также как и автомобиль ответчика, являлось участником дорожного движения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть Шелоумова М.М., произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку автомобиль, находящийся на проезжей части, является источником повышенной опасности, а само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию транспортного средства. Иначе, любая остановка транспортного средства на проезжей части, означала бы, что автомобиль в это время перестал быть источником повышенной опасности, что противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям по их применению.

Судебной коллегий отклоняются доводы стороны истца, что погибший Шелоумов М.М. на момент ДТП являлся пешеходом, поскольку не находился в транспортном средстве. Остановив транспортное средство на проезжей части, Шелоумов М.М. не перестал быть его водителем, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации определяют статус лица управлявшего транспортным средством, как водителя, возлагая на него обязанности и после остановки транспортного средства (включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки), а также при нахождении на проезжей части или обочине он должен быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующие требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 (п. п. 7.1, 7.2, 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации). Кроме того, погибший Шелоумов М.М. не оставил транспортное средство и не передвигался, как пешеход, а в момент ДТП находился на проезжей части дороги, на правой полосе движения рядом с транспортным средством с левой стороны.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Шелоумов М.М. в произошедшем ДТП, поскольку им осуществлена остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, и не выполнены п. 7.1, 7.2 и 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь на участке дороги с разрешенной скоростью, у ответчика применительно к положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не было обязанности прибегать к снижению скорости движения, поскольку он полагал, что двигается без каких-либо препятствий. Обнаружить наличие стоящего транспортного средства в отсутствие предупреждающих об этом знаков и включенной световой сигнализации в сложившейся дорожной ситуации Лилиенталь С.Е. не мог и не имел технической возможности предотвратить наезд на него путем торможения.

Довод жалобы о необходимости включения ответчиком дальнего света фар отклоняется судебной коллегией поскольку, исходя из объяснений Лилиенталь С.Е., следует, что навстречу осуществляли движения транспортные средства, и использование дальнего света фар являлось нарушением п. 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что Шелоумов М.М. являлся владельцем источника повышенной опасности, что не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, смерть наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности и отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░