Решение по делу № 22К-1922/2023 от 13.03.2023

Судья Треногина С.Г.

дело № 22К-1922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Р. ее представителя адвоката Князева П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. о необходимости отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, выраженное в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, при проведении проверки по коллективному заявлению граждан по фактам нецелевого расходования денежных средств и нарушений закона при финансово-хозяйственной деятельности руководства Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Урал-Вест-Дом», зарегистрированного в КУСП № 42761 от 27 декабря 2021 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что должностными лицами следственного органа проводятся проверочные мероприятия по коллективному заявлению собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 19, о возможно противоправных действиях со стороны председателя ТСЖ «Урал-Вест-Дом». 24 января 2023 года срок проверки продлен до 30 суток и не истек (на момент вынесения постановления). Суд пришел к выводу, что при проведении проверки конституционные права и свободы заявителя не нарушаются, доступ к правосудию не затруднен. Также, учитывая правовую и фактическую сложность материала проверки сообщения о преступлении, суд не усмотрел оснований для вывода о превышении разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ. Приводя подробный анализ обжалуемого постановления, обстоятельствам дела, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, автор жалобы считает, что суд фактически не исследовал и не дал оценку доводам, указанным в ее жалобе о волоките, неэффективной организации предварительной проверки по коллективному заявлению, что нарушает конституционные права граждан и затрудняет им доступ к правосудию. Обращает внимание, что на протяжении всей проверки заявления, которая длится более года, должностными лицами следственного органа постоянно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем незамедлительно отменяются. При этом законные требования прокурора, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не исполняются. До настоящего времени заявители и члены ревизионной комиссии не опрошены, бухгалтерская экспертиза не проведена, исследование изъятой документации не проводится, что явно свидетельствует о противоправном бездействии должностных лиц отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, при проведении проверки по материалу, зарегистрированного в КУСП № 42761 от 27 декабря 2021 года и о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП № 42761 от 27 декабря 2021 года по коллективному заявлению собственников многоквартирного дома, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 2 и 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из жалобы и материала КУСП № 42761 от 27 декабря 2021 года явствует, что 24 января 2023 года по результатам проверки, следователем отдела по РПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Данное процессуальное решение по материалу принято в восьмой раз.

В этот же день временно исполняющим обязанности начальника отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. указанное постановление отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до 24 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции привел хронологию проверочных мероприятий по материалу, однако устранился от исследования обстоятельств надлежащего, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, производства проверки по заявлению граждан.

Установлено, что в очередной раз, 24 ноября 2022 года, 26 декабря 2022 года и 24 января 2023 года, принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела, должностные лица следственного органа допускали в описательно - мотивировочных и резолютивных частях постановлений противоречивые суждения, по какой именно норме особенной части уголовного закона проводилась соответствующая проверка.

Каждый раз, после вынесения постановлений, руководителем отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми (24 ноября 2022 года, 26 декабря 2022 года и 24 января 2023 года) решения следователя отменялись, с установлением срока для исполнения указаний. При этом в описательно-мотивировочных частях данных решений приводились аналогичные содержания заявления и вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Мотивов и оснований принятия решений, указаний о необходимости производства тех или иных проверочных мероприятий в соответствующих постановлениях нет. Необходимо отметить, что вышеуказанные решения имеют шаблонный и не логичный характер.

С ноября 2022 года по январь 2023 года проверочные мероприятия по материалу заключались лишь в том, что оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Н. приняты объяснения 25 декабря 2022 года от К1., З. и 23 января 2023 года – от К2., С. Все объяснения абсолютно идентичны. При этом следователем проверочные мероприятия не проводятся, указания прокурора от 16 марта 2022 года, 10 июня 2022 года, 30 августа 2022 года, 24 октября 2022 года фактически не исполняются.

С учетом изложенного, а также требований, изложенных в ст. 144 УПК РФ, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о бездействии должностных лиц по эффективной организации проверки сообщения о преступлении, что влияет на разумные сроки уголовного судопроизводства, и как следствие, затрудняет доступ граждан (заявителей) к правосудию.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, признав необоснованным бездействие должностных лиц отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми по проверке коллективного заявления собственников многоквартирного дома, зарегистрированного в КУСП № 42761 от 27 декабря 2021 года.

Материал проверки подлежит возвращению в следственный орган для устранения нарушений, указанных в настоящем апелляционном постановлении. При этом суд не находит оснований для принятия в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ мер реагирования, как о том просит заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года, принятое по жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя Р. удовлетворить частично.

Признать необоснованным бездействие должностных лиц отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми по проверке коллективного заявления собственников многоквартирного дома, зарегистрированного в КУСП № 42761 от 27 декабря 2021 года.

Обязать руководителя отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения, апелляционную жалобу заявителя Р. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)