Решение от 14.08.2015 по делу № 2-414/2015 от 05.08.2015

№2-414/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Верхневилюйск                             14 августа 2015 г.

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., единолично, при секретаре Ивановой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по жалобе И о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РС (Я), о возложении обязанности возврата имущества, возмещения суммы расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) (далее, УФССП), связанные с наложением ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество виде плазменного телевизора «Samsung 42” PS42В430P2 Black 16:9 1024*768 1500 cd/m2 100000:1dyn. con. 175/175» (далее, ТЕЛЕВИЗОР), который является её собственностью.

На судебное заседание не явился, надлежаще извещенный должник И, не уведомивший суд об уважительности не явки в суд.

На судебное заседание не явился, надлежаще извещенный представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №3 по РС(Я), направивший в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

На судебное заседание не явился, надлежаще извещенный представитель заявителя адвокат Ф, направивший в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью.

Заявитель И просит отложить судебное заседание, в связи с неявкой ее представителя Ф.

Представитель УФССП Семенова А.А. не имеет возражений по рассмотрению дела без участия не явившихся сторон.

Выслушав стороны, принимая во внимание, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд имеет право, а не обязанность отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, суд приступает к рассмотрению жалобы без участия представителя Ф, должника И, представителя заинтересованного лица МРИ ФНС №3 по РС(Я).

Заявитель И на судебном заседании поддержала свою жалобу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на ТЕЛЕВИЗОР, который является общим имуществом супругов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель:

- заранее не предупредил о времени и месте проведения своих действий, а также намерении наложить арест на имущество;

- снизил стоимость ТЕЛЕВИЗОРА с фактически приобретенной в кредит цены <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.;

- наложил арест на ТЕЛЕВИЗОР, который относится к имуществу, подпадающему в категорию предметов обычной домашней обстановки и обихода;

- не принял во внимание, что ТЕЛЕВИЗОР входит в долевую собственность супругов.

Заявитель И просит удовлетворить жалобу.

Представитель УФССП Семенова А.А. в возражение жалобы И пояснила, что на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РС(Я) о взыскании с И налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб. ИНСПЕКЦИЕЙ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ должник И ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил требование об исполнении исполнительного документа. Должник не принял меры, направленные на исполнение предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ УФССП наложен арест на имущество должника И, проживающего по адресу: <адрес>. Заявитель И не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на имущество должника. Обращает внимание суда на то, что спор идет о праве собственности, об освобождении имущества от ареста. Полагает, что данный спор должен рассматриваться не посредством обжалования действий судебного пристава, а в исковом порядке. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд, выслушав доводы заявителя И, мнение представителя УФССП Семеновой А.А., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РС(Я) издано Постановление за № (далее, ПОСТАНОВЛЕНИЕ) о взыскании с И налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее, ЗАКОНА) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении должника И на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ.

ДД.ММ.ГГГГ должник И ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил требование об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УФССП наложен арест на имущество должника И, проживающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Актом УФССП произведена опись имущества должника И в виде ТЕЛЕВИЗОРА.

Паспортными данными серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РС(Я) в Верхневилюйском районе, установлено, что заявитель И прописана по адресу: <адрес>.

Справкой администрации МО «с.Верхневилюйск» подтверждается, что И, действительно проживает в <адрес>, и имеет в составе семьи супругу И и двух совершеннолетних детей, студентов дневного обучения вузов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ЗАКОНА постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным заявителем требованиям.

Пунктом 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 ГПК РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ЗАКОНА.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 ЗАКОНА судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ЗАКОНА, из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в п.4 ст.4, ч.1 ст.79 ЗАКОНА, ст.446 ГПК РФ.

Суд, исходя из того, что обжалуемые действия совершены в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Положениями ч.1 ст.119 ЗАКОНА предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имуществ, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявитель И обратилась с заявлением именно об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, а не с требованием в порядке искового производства освобождения имущества от ареста.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч.1 ст.119 ЗАКОНА, ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущество должника не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований заявителя И

На основании изложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.